Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-18855/2023[88а-19372/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года по административному делу N2а-843/2023 по административному иску Климова Александра Владимировича к заместителю главы администрации г. Новый Уренгой, администрации г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2022 года Климов А.В. обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 30 кв.м. для целей использования - "для размещения объекта бытового обслуживания".

Распоряжением заместителя главы администрации города Мурашко О.Б. от 27 апреля 2022 года N 515-рз Климову А.В. отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона).

Климов А.В, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика от 27 апреля 2022 года, восстановлении положения сторон, существовавших на дату подачи заявителем заявления о проведении аукциона, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о проведении аукциона.

Требования мотивировал тем, что разрешенный вид использования земельного участка - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", разрешенное использование земельного участка соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о проведении аукциона.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года отменено решение суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, признано незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 27 апреля 2022 N 515-рз, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Климова Александра Владимировича, зарегистрированное 16 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 сентября 2023 года) административный ответчик администрация города Новый Уренгой выражает несогласие с апелляционным определением от 29 мая 2023 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 04 декабря 2019 года. На момент обращения административного истца с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей использования - "для размещения объекта бытового обслуживания", указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении от 28 февраля 2023 года указал на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31 мая 2007 года N215, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж34), в которой основной вид разрешенного использования - "бытовое обслуживание" не предусмотрен; правообладателем земельного участка может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования, однако административный истец правообладателем земельного участка не является; земельный участок не может быть предметом аукциона с видом разрешенного использования - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", поскольку не может быть использован для цели, указанной в заявлении, действия ответчика по вынесению оспариваемого распоряжения соответствуют закону и права административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что основания для отказа в проведении аукциона не соответствуют фактическим и законным обстоятельствам, имевшимся на дату его вынесения, также указав на то, что участок снят с кадастрового учета (21 апреля 2022 года) после подачи заявления Климова А.В, доказательств обоснованности этих действий не представлено, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным распоряжения административного ответчика от 27 апреля 2022 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в этой части, указав на то, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться повторное рассмотрение заявления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения административного ответчика от 27 апреля 2022 года, по следующим основаниям.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей использования - "для размещения объекта бытового обслуживания".

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На момент обращения административного истца с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован и стоял на кадастровом учете; в соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешенного использования у данного земельного участка был установлен правообладателем - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются органами местного самоуправления в правилах землепользования и застройки (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного административного дела судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31 мая 2007 года N215 (в редакции решения от 09 июля 2020 года N 344), земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в которой такой вид разрешенного использования как "бытовое обслуживание" отнесено к условно разрешенным видам использования.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание" (код 3.3) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Из указанного правового регулирования следует, что градостроительным регламентом территориальной зоны - "зона застройки многоэтажными жилыми домами" допускается размещения объектов бытового обслуживания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования, однако административный истец правообладателем земельного участка не является, оставил без внимания то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован и вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" установлен.

Таким образом, с учетом анализа сведений о виде разрешенного использования земельного участка, внесенном в Единый государственный реестр недвижимости, применительно к градостроительному зонированию территории, в пределах которой расположен земельный участок, вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования указанного земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (который включает в себя и земельные участки, предназначенные для размещения объекта бытового обслуживания) не соответствует цели, для которой он испрашивался административным истцом - "для размещения объекта бытового обслуживания", является неправильным.

При таких данных, отказ административного ответчика в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, нельзя признать основанным на законе.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения административного ответчика является правильным.

С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на то, что снятие земельного участка с кадастрового учета не являлось основанием для отказа в проведении аукциона, не влечет отмену апелляционного определения от 29 мая 2023 года, учитывая и то, что на данное фактическое обстоятельство административные ответчики ссылались в своих возражениях на административный иск, на апелляционную жалобу административного истца (л.д.18-21, 50-52, 100-102), которое исследовалось судами первой и апелляционной инстанций (решение Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2022 года, апелляционное определением от 10 октября 2022 года). Тогда как, само по себе указание административных ответчиков в названных возражениях на то, что земельный участок снят с кадастрового учета, не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения административного ответчика, с учетом приведенного в нем основания (пп.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела и приведенных норм материального права, указание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках данного дела не представлены доказательства обоснованности действий по снятию участка с кадастрового учета (21 апреля 2022 года) после подачи заявления Климова А.В, к неправильности разрешения спора не привело.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на площадь земельного участка применительно к предельным размерам земельных участков, установленных в Правилах землепользования и застройки для основных видов разрешенного использования, которые в судах административными ответчиками не приводились, о законности решения административного ответчика не свидетельствуют, учитывая и то, что вышеуказанный земельный участок на момент обращения административного истца с заявлением был образован с этой площадью и стоял на кадастровом учете, а также положения пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. С учетом того, что обжалуемым судебным актом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, оснований полагать, что права органа местного самоуправления не могут быть восстановлены без отмены апелляционного определения, не имеется. По результатам повторного рассмотрения заявлений административный ответчик обязан принять решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи