Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-18911/2023[88а-19409/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года, определение судьи Пермского краевого суда от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Мякишевой Людмилы Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2397/2019 отказано в удовлетворении административного иска Мякишевой Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия и акты совершения исполнительных действий от 26 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 01 августа 2019 года по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 01 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения решение Чайковского городского суда от 23 сентября 2019 года, апелляционная жалоба Мякишевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мякишевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Мякишева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что Чайковским городским судом Пермского края было рассмотрено дело N 2-4/2022 по иску иного лица об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, в ходе рассмотрения указанного дела были проведены землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы, при повторной экспертизе кадастровым инженером было установлено, что сделать перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат не представляется возможным на всей территории Пермского края. Указала на то, что с учетом выводов эксперта об отсутствии в Пермском крае у государственных учреждений соответствующего ключа для пересчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, апелляционным определением от 05 декабря 2022 года по делу N 2-4/2022 было отменено решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года. Ссылаясь на то, что ключа для пересчета из местной системы в МСК-59 в Пермском крае не имеется, произошел неправильный перерасчет координат, при рассмотрении дела 2а-2397/2019 данные обстоятельства суду и лицам, участвующим в деле, не были известны, суд первой инстанции, рассматривая дело 2а-2397/2019, данные обстоятельства учитывать не мог, землеустроительная экспертиза по данному делу не назначалась, в рамках данного дела ответчиками были представлены неправильные сведения ЕГРН, вынесенные решения Чайковским городским судом Пермского края, в резолютивной части которых указаны неправильные координаты ее земельного участка и административных ответчиков, считает, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2397/2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении заявления Мякишевой Л.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 сентября 2023 года), заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года и определение судьи Пермского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конституционное право на судебную защиту реализуется также через институт пересмотра судебных актов.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено одно из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - это существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Мякишевой Л.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные последней в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал на то, что в рамках административного дела 2а-2397/2019 административным истцом оспаривались исполнительные действия и акты судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд при рассмотрении дела 2а-2397/2019 оценивал законность оспариваемых действий и актов судебного пристава-исполнителя, при этом не оценивал верность координат, указанных в решении суда от 14 июня 2018 года, руководствуясь принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов; доводы заявителя, изложенные в заявлении и частной жалобе, по своей сути сводятся к оспариванию решения Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 по делу N 2-659/2018, в частности, указанных в нем координат точек на земельном участке, вместе с тем, процессуальный институт пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может применяться в качестве скрытой формы оспаривания судебных актов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов об отсутствии обстоятельств для удовлетворения вышеуказанного заявления, не усматривается.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2397/2019, в качестве оснований для пересмотра такого акта заявитель ссылалась на установленные обстоятельства судом на основании заключения эксперта в рамках иного гражданского дела (с участием иных лиц в отношении других земельных участков).

Суды пришли к аргументированному выводу о том, что приведенные Мякишевой Л.Ф. в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2397/2019.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к тому, что координаты ее земельного участка были неверно переведены в МСК-59, повторяют доводы, изложенные в заявлении, и как верно указано судом апелляционной инстанции, фактически направлены на опровержение выводов, изложенных в решении суда от 14 июня 2018 года по делу N 2-659/2018 (в котором приведены координаты), на основании которого был выдан исполнительный лист и в последующем возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, доводы заявителя, основанные на заключении эксперта, направлены на представление новых доказательств в рамках административного дела N 2а-2397/2019, в целях опровержения выводов изложенных в решении суда, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не являются основанием для пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2397/2019, в рамках которого предметом оспаривания являлись действия судебного пристава-исполнителя и акты совершения исполнительных действий.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно отказали Мякишевой Л.Ф. в удовлетворении заявления. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таком положении предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года, определение судьи Пермского краевого суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи