Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-19038/2023[88а-19571/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтева Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу N2а-529/2023 по административному иску Локтева Андрея Игоревича к ФСИН России, ФКУ ИК- 12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Локтев А.И. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействие по необеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 30 декабря 2019 года по 04 октября 2022 года, взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за ненадлежащие условия содержания под стражей в исправительном учреждении.

Требования мотивировал тем, что в течение всего периода нахождения в указанном исправительном учреждении (2 года 10 месяцев 4 дня) он содержался в ненадлежащих условиях, так как отряды не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного, и приходилось менее 2 кв.м жилой площади; не хватало умывальников и унитазов, право на приватность при отправлении естественных нужд не обеспечивалось, поскольку унитазы не были между собой отделены отдельными кабинками, что не обеспечивало шумоизоляции и приватности; приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не имелось, из-за этого стоял спертый, влажный воздух и сырость в помещениях; зимой в отряде не было места для сушки вещей после стирки; в отрядах не было комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки; он (административный истец) не имел в пользовании тумбочку и табуретку; жилые помещения отрядов N 11 и N 12 находились в производственной зоне, он (истец) был вынужден постоянно находиться в секции производственного цеха; в полном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца, гигиенические наборы, что не позволяло ему (истцу) поддерживать личную гигиену, а отсутствие теплых вещей не обеспечивало защиты от холода.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Локтева А.И. в период с 30 декабря 2019 года по 04 октября 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Локтева А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, увеличить размер компенсации до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, административный истец в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Локтев А.И. прибыл 30 декабря 2019 года, освобожден 04 октября 2022 года.

Судами установлено, что в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Локтев А.И. содержался: с 30 декабря 2019 года до 13 января 2020 года в карантинном отделении, с 13 января 2020 года по 14 февраля 2022 года в отряде N 11, с 14 февраля 2022 года по 04 октября 2022 года в отряде N 12.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства, установилнарушение условий содержания Локтева А.И. в указанном учреждении в рассматриваемый период. В качестве таких нарушений условий содержания судом первой инстанции установлено: Локтев А.И. не в полной мере был обеспечен вещевым довольствием, гигиенические наборы выдавались последнему не в полном объеме, а также нарушение по обеспеченности санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников), отсутствие необходимой мебели (тумбочки), отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судом первой инстанции установлено не было.

Установив нарушение условий содержания Локтева А.И. в указанном учреждении, приняв во внимание характер и длительность нарушений, отсутствие наступления негативных последствий для административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий отбывая наказания в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении нормы санитарной площади, недостатке личного пространства, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом анализа исследованных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не отрицало, что имело место нарушение нормы санитарной площади, несостоятельна. Как следует из материалов дела, административный ответчик при рассмотрении данного административного дела последовательно утверждал, что в указанный рассматриваемый период в отрядах, в которых содержался административный истец, перелимита не было (л.д.137об, 188об).

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводами судов по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, судом первой инстанции подробно приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу административного истца компенсации.

Наличие судебных решений, на которые ссылается административный истец, не свидетельствует об ошибочных выводах судов в рамках настоящего спора, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Приведенные административным истцом доводы о несогласии с размером компенсации сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи