Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-19209/2023[88а-19710/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года по административному делу N2а-2248/2023 по административному иску Ш. к ГУ МВД РФ по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение ГУ МВД РФ по Свердловской области от 09 декабря 2022 года об аннулировании вида на жительство, бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в непринятии в трехмесячный срок решения по его заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решений о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановления вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение от 09 декабря 2022 года принято ответчиком по формальным основаниям, без учета личности и семейных связей административного истца. Полагал, что данное решение административного органа нарушает его права на дальнейшую легализацию на территории Российской Федерации. Кроме того, указывал, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области более трех месяцев не принималось какого-либо решения по его заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано.

В поданной 05 октября 2023 года кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует, в том числе, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве).

В силу ч. 4 ст. 35 Закона о гражданстве рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте "а" части первой или части первой 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до трех месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 02 февраля 2021 года гражданину Республики "данные изъяты" Ш., "данные изъяты" года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии "данные изъяты" без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 09 декабря 2022 года выданный Ш. вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 115-ФЗ. Основанием принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца 20 мая 2022 года и 26 июля 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8, части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уплате штрафа по постановлению от 26 июля 2022 года в материалы дела на момент разрешения спора не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года Ш. обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании статьи 14 Закона о гражданстве, подав его через отдел полиции N "данные изъяты".

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2022 года рассмотрение заявления Ш. о приеме в гражданство Российской Федерации прекращено, в связи с наличием оспариваемого решения от 09 декабря 2022 года об аннулировании вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения ГУ МВД РФ по Свердловской области от 09 декабря 2022 года об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение, принято уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его компетенции и при наличии оснований, прямо предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Установив, что административный истец на территории Российской Федерации никогда не был официально трудоустроен, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал, объектов недвижимости в Российской Федерации не приобрел, родители, родные сестра и брат административного истца являются гражданами Республики "данные изъяты", где и проживают, в Республике "данные изъяты" административный истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

При таком положении вывод судов о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушающим право административного истца на уважение семейной жизни, соответствует установленным обстоятельствам.

Более того, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды правомерно не установили факты совместного проживания административного истца с супругой, ведения ими совместно хозяйства, а также участия Ш. в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына.

Несогласие, выраженное заявителем кассационной жалобы с оценкой судами доказательств, подтверждающих изложенные факты, основанием для отмены судебных актов в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у Ш. супруги - гражданки Российской Федерации и несовершеннолетнего сына, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При этом, следует отметить, что проживание Ш. и его семьи в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой "данные изъяты", на территории которой у него есть жилье, проживают его родители, брат и сестра.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных Ш. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельными, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не являются адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данных решений не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в непринятии в трехмесячный срок решения по его заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации от 19 сентября 2022 года, суды исходили из обстоятельств обратного, в частности факта принятия решения по указанному заявлению Ш. в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительства и заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2022 года о прекращении рассмотрения заявления Ш. о приеме в гражданство Российской Федерации, не ставят под сомнение законность принятых по существу спора судебных актов.

При этом, в материалах дела имеется расписка об ознакомлении Ш. с решением ГУ МВД России по Свердловской области от 09 декабря 2022 года (л.д. 94).

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи