Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Эльмара Наби оглы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1484/2022 по административному иску Керимова Эльмара Наби оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Керимов Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округ (далее - УМВД России по ЯНАО) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каримову Э.Н. от 01 марта 2022 года и решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Керимову Э.Н. от 11 апреля 2022 года.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как он состоит в браке в гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты", которая одна воспитывает малолетнего ребенка.
"данные изъяты" Э.Н, который привлекался к административной ответственности и Керимов (Каримов) Э.Н. являются разными людьми.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по ЯНАО Романюк И.А.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Керимова Э.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (срок на подачу жалобы восстановлен), Керимов Э.Н. просит отменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Не согласен с выводами судов о тождественности "данные изъяты" Э.Н. и Керимова Э.Н. Считает дактилоскопическую карту АДИС "Папилон" недопустимым доказательством, так как административным ответчиком не представлено объяснений относительно законности получения отпечатков пальцев Керимова Э.Н.
Анкетные данные на "данные изъяты" Э.Н. и Керимова Э.Н. содержат информацию о личных документах, номера которых не совпадают.
Компетентным лицом - супругой Керимова заявлено, что изображение "данные изъяты" Э.Н. не соответствует внешности Керимова Э.Н.
Керимов Э.Н. работает, имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации, где проживают его супруга "данные изъяты" "данные изъяты", их общий ребенок, родная сестра "данные изъяты" "данные изъяты". Социальные связи с "данные изъяты" "данные изъяты" утрачены.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 07 ноября 2023 года, Керимов Э.Н. настаивает на необходимости учета баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства.
Полагает информацию ИЦ УМВД России по ЯНАО о совпадающих отпечатках пальцев не отвечающей требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
Указывает на то, что доводы Керимова Э.Н. о невозможности проживать с семьей в стране гражданской принадлежности.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Керимов Эльмар Наби оглы, "данные изъяты" года рождения является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты".
Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года "данные изъяты" Эльнур Наби оглы, "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года "данные изъяты" Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
03 мая 2017 года УМВД России по ЯНАО в отношении "данные изъяты" Э.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 13 февраля 2027 года.
"данные изъяты" Э.Н. сменил установочные данные на Керимов Э.Н. и вновь прибыл на территорию Российской Федерации 12 декабря 2017 года. С 2017 года по 2021 год пребывал на территории Российской Федерации.
26 ноября 2021 года и 24 января 2022 года Керимов дважды пытался осуществить въезд на территорию Российской Федерации, не был пропущен ОПК ФСБ России.
По информации, направленной ОПК ФСБ России МАП Домодедово в УВМ УМВД России по ЯНАО 10 февраля 2022 года Керимов (Каримов) Э.Н. сменил установочные данные с "данные изъяты" Э.Н. с целью въезда на территорию Российской Федерации, зная, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13 февраля 2027 года. Идентичность личности "данные изъяты" Э.Н. и Керимова (Каримова) Э.Н. установлена дактилоскопическим способом, при выявлении совпадений отпечатков пальцев рук базы АДИС "Папилон".
В связи со сменой административным истцом установочных данных, 01 марта 2022 года УМВД России по ЯНАО вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каримова Э.Н, в соответствии с п.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 13 февраля 2027 года.
Поскольку паспорт гражданина заполнен латинским шрифтом, а перевод фамилии допускается двумя способами, как Каримов и как Керимов, 11 апреля 2022 года УМВД России по ЯНАО вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Керимова Э.Н, в соответствии с п.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 13 февраля 2027 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что в отношении "данные изъяты" Э.Н. в 2017 году неоднократно (два раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, 11 октября 2017 года иностранный гражданин сменил фамилию на Керимов, с 2017 года по 2021 год незаконно пребывал на территории Российской Федерации, доказательств наличия у Керимова Э.Н. на территории Российской Федерации сложившихся устойчивых семейных отношений не представлено, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по ЯНАО в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, пришли к обоснованному выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО в связи с установлением факта нарушения административным истцом режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в неоднократном принятии решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Проживание на территории Российской Федерации супруги "данные изъяты" "данные изъяты", являющейся гражданкой Российской Федерации и родной сестры "данные изъяты" "данные изъяты". не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланным.
При этом судами нижестоящих инстанций верно учтено, что брак с "данные изъяты" "данные изъяты". заключен административным истцом "данные из
