Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-19729/2023[88а-20232/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А. и Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Вячеслава Алексеевича на решение Курганского областного суда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по административному делу N 3а-16/2023 по административному исковому заявлению Бобкова Вячеслава Алексеевича о признании недействующими отдельных положений распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 30 декабря 2020 года N 959-р "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и от 28 декабря 2021 года N 966-р "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 30.12.2020 N 959-р "Об определении на 2021 год Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" определен на 2021 год Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 г.), согласно приложению к данному распоряжению.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 28.12.2021 N 966-р "Об определении на 2022 год Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" определен на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 г.), согласно приложению к этому распоряжению.

В Перечень на 2021 г. (пункт 3095) и Перечень на 2022 г. (пункт 3113) здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" и принадлежащее на праве общей долевой собственности Бобкову В.А. и Стрижовой Л.И.

Бобков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных нормы, полагая, что указанный объект не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является пристроенным, а не отдельно стоящим зданием, следовательно, включение его в Перечни является незаконным и нарушает его права, так как неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Курганского областного суда от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2023 года административный истец просит отменить указанные судебные акты и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Бобков В.А. указывает на то, что судами не выяснялось, является ли спорное нежилое здание отдельно стоящим. Для выяснения указанного юридически значимого обстоятельства необходимо проведение экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано. Полагает, что ссылка судов на пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" ошибочна, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

Относительно кассационной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Стороны и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку согласно технической документации более 20% общей площади данного объекта с предназначено для использования под торговлю, для общественного питания, а само здание с 2012 года находится в аренде у АО " "данные изъяты"", в здании размещен магазин "Магнит".

Судебная коллегия считает позицию судов верной, основанной на правильном применении норм материального права.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406). В частности, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель предусмотрел отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций" данного Кодекса.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам, среди прочего, отнесены здания (строения, сооружения), которые предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов (пункт 4).

Положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным данным регулированием.

Согласно закрепленным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ условиям отнесения поименованных выше видов недвижимого имущества к административно-деловому или торговому центру таковыми могут быть признаны отдельно стоящие нежилые здания (строения или сооружения).

Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового и торгового центров, не раскрывает понятия "отдельно стоящее нежилое здание", не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 НК РФ, предусматривающем понятия, используемые для целей названного Кодекса, следовательно, подлежит применению пункт 1 названной статьи, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке (часть 3, пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Приведенные федеральные правовые нормы в их системном единстве с положениями статьи 378.2 НК РФ, предписывающими получать сведения об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что в перечень объектов недвижимого имущества подлежит включению здание, имеющее назначение нежилое согласно перечисленным документам, при соответствии хотя бы одному из условий, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный объект недвижимости, является нежилым зданием магазина продовольственных товаров и бара, площадью 619, 9 кв.м, при этом не менее 20 процентов общей площади этого здания, согласно документам технического учета (инвентаризации) такого объекта недвижимости предусматривает размещение торговых объектов и объектов общественного питания.

При таких данных выводы суда о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемые пункты перечней соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что этот объект недвижимости не является самостоятельным зданием, а является объектом, пристроенным к многоквартирному дому, не может повлиять на отмену правильных по существу судебных актов.

Указанный довод получил должную правовую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Так, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2018)), принятого и введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, пришла к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет самостоятельное хозяйственное значение и являются самостоятельным объектом.

Таким образом, обжалуемые судебные является законным, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены обжалуемых актов не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского областного суда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи