Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-19786/2023[88а-20245/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Забоева Сергея Анатольевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 02 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления об отмене представления уголовно-исполнительной инспекции от 22 ноября 2002 года о замене исправительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Забоев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу Правобережного района города Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области об отмене представления уголовно-исполнительной инспекции от 22 ноября 2002 года о замене исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что не согласен с обстоятельствами, указанными в данном представлении, а именно то, что он не отбыл 61 день исправительных работ. Определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 02 августа 2023 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Забоеву С.А. отказано в принятии административного искового заявления. В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 сентября 2023 года), Забоев С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового определения. На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Проверив представленный материал по административному иску и доводы жалобы,

судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявитель фактически оспаривает основания для замены исправительных работ другим видом наказания, что подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции, указал на то, что Забоев С.А. выражает несогласие с фактом наличия у него неотбытого 61 дня исправительных работ, и как следствие, представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, представление было направлено в суд, проверка и оценка указанного документа осуществляется в рамках соответствующего судебного разбирательства по правилам УПК РФ, в отрыве от этих вопросов представление не затрагивает прав административного истца, пришел к заключению о том, что спорный вопрос не может быть предметом рассмотрения в рамках административного дела.

Оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку судами правильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Представление уголовно-исполнительной инспекции от 22 ноября 2002 года о замене исправительных работ лишением свободы к таким решениям не относится.

Так, представление уголовно-исполнительной инспекции о рассмотрении вопроса, в частности, о замене наказания, является формой реагирования уполномоченного органа на допущенные, по его мнению, нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое в соответствии с требованиями УИК РФ направляется в суд. Вопросы замены неотбытого наказания регламентируются Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 50). Оценка представления уголовно-исполнительной инспекции на предмет его достоверности, обоснованности изложенных в нем обстоятельств, осуществляется в соответствии со статьей 397 УПК РФ в рамках рассмотрения соответствующим судом вопроса о замене наказания.

Так, оспариваемое в рамках вышеуказанного административного иска представление от 22 ноября 2002 года явилось основанием для возбуждения вопроса о замене Забоеву С.А. исправительных работ, назначенных постановлением суда от 31 августа 2001 года, лишением свободы. Судом было рассмотрено указанное представление от 22 ноября 2002 года в порядке статьи 397 УПК РФ и вынесено 20 декабря 2002 года постановление.

При таких данных, представление уголовно-исполнительной инспекции само по себе не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности, не создает препятствий к осуществлению прав, а содержит выявленные должностным лицом обстоятельства, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

В связи с изложенным, ссылка в кассационной жалобе на ответ Правобережного районного суда города Магнитогорска от 21 июня 2023 года, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

При этом, предметом проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке может являться судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса, основанием для возбуждения которого явилось вышеуказанное представление. Порядок обжалования такого постановления суда регламентирован нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Частная жалоба судьей областного суда рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забоева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья