Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-20017/2023[88а-20384/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года по административному делу N2а-334/2023 по административному иску Н. к Военному комиссариату городов Лангепас и Покачи ХМАО - Югры, ФКУ Военный комиссариат ХМАО - Югры о признании незаконным отказа в направлении на медицинское обследование, возложении обязанности выдать направление.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным отказ военного комиссара городов Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в направлении Н. на повторное медицинское обследование, возложить на ФКУ Военный комиссариат ХМАО - Югры обязанность направить Н. на повторное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в амбулаторных или стационарных условиях.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года, административный иск Н. оставлен без удовлетворения.

В поданной 26 сентября 2023 года кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В доводах жалобы указано на то, что судами необоснованно не применен пункт 87 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года N565. Действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и не содержит ограничений для лиц старше 27 лет.

Таким образом, по мнению заявителя, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии города Лангепаса от 06 октября 2003 года Низаеву И.М. установлена категория годности "ограниченно годен к военной службе" в связи с поставленными диагнозами - "данные изъяты", в связи с чем административный истец освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

19 января 2023 года Н. направил в адрес военного комиссара городов Лангепас и Покачи ХМАО - Югры заявление о направлении на медицинское освидетельствование для уточнения диагноза, в связи с излечением от заболевания "данные изъяты".

Согласно ответу военного комиссара городов Лангепас и Покачи ХМАО - Югры от 23 января 2023 года Н. отказано в направлении на повторное медицинское освидетельствование с указанием на то, что рассмотрение данного вопроса возможно только при обращении с заявлением о поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, что в настоящем случае не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Н. обратился с жалобой на имя военного комиссара ХМАО - Югры, ответом которого от 02 марта 2023 решение Военного комиссара признано законным со ссылкой на достижение Н. предельного возраста.

Считая такой отказ незаконным по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным отказа военного комиссара в направлении его на медицинское обследование и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (в действующей редакции) (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что административный истец обратился в военный комиссариат для переосвидетельствования именно как гражданин, ограниченно годный к военной службе и на момент обращения достиг возраста 37 лет, сведений о том, что Н. обратился в военный комиссариат для медицинского освидетельствования по иным основаниям, в частности, для поступления на военную службу по контракту, в материалах дела не имеется, в связи с чем предусмотренные законом основания для повторного медицинского освидетельствования отсутствовали.

Поддержав позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применен пункт 87 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Административный истец является лицом непризывного возраста, военную службу не проходил, был зачислен в запас по состоянию здоровья, в связи с чем отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности по направлению Н. в медицинскую организацию на прохождение обследования в амбулаторных или стационарных условиях

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе медицинское освидетельствование врачами-специалистами проходят, среди прочих, граждане при поступлении на военную службу по контракту, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию указанных лиц осуществляется военными комиссариатами (пункт 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 данного Федерального закона; в случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3568-О, положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связанные с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, в частности, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Судами установлено, что административный истец ранее был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, а на момент обращения с заявлением о направлении на повторное медицинское освидетельствование достиг возраста 37 лет.

При этом суды верно отметили, что Н. обратился к административному ответчику для переосвидетельствования именно как гражданин, ограниченно годный к военной службе, данных о том, что он обратился в военный комиссариат для медицинского освидетельствования по иным основаниям, в частности для поступления на военную службу по контракту, не имелось.

Напротив, как неоднократно указывалось представителем административного истца при рассмотрении настоящего спора по существу, намерение проходить военную службу по контракту Н. не имеет, наличие сведений об ограничениях Н. по состоянию здоровья, отраженных в военном билете, создают определенные препятствия административному истцу в прохождении ежегодных медицинских комиссий.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения административного иска у судов не имелось.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, проанализированных в оспариваемых судебных актах, и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи