Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-20180/2023[88а-20516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлева Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу N2а-1028/2023 по административному исковому заявлению Ивлева Александра Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах административного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Ивлева А.Е,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2022 года N 3829, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) от 14 декабря 2022 года.

Полагает, что им правомерно в налоговой декларации был заявлен налоговый вычет в размере полученного дохода от продажи доли в праве собственности на квартиру, который не превысил 1 000 000 рублей, с учетом того, что второй сособственник квартиры освобожден от уплаты налога при продаже доли.

Кроме того, указывает на существенное нарушение процедуры проведения проверки, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лишен возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ивлева А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2023 года, Ивлев А.Е. просит об отмене решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что моментом возникновения права собственности на квартиру следует считать не дату получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников и размера долей в праве собственности на квартиру, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на квартиру. "данные изъяты" "данные изъяты". являлась владельцем 5/8 доли проданной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 04 марта 1999 года, то есть 22 года.

Настаивает на том, что при продаже своих 3/8 доли в праве собственности на квартиру, доход, который не превысил 1 000 000 рублей подлежит освобождению от уплаты НДФЛ.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области просят решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева А.Е. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В суде кассационной инстанции Ивлев А.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Ивлева А.Е, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве долевой собственности: "данные изъяты" "данные изъяты". - 5/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 марта 1999 года, Ивлеву А.Е. - 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2021 года.

15 декабря 2021 года между "данные изъяты" "данные изъяты", Ивлевым А.Е. (продавцы) и "данные изъяты" "данные изъяты". (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира продана за 2 200 000 рублей.

Доход Ивлева А.Е. от продажи 3/8 доли в праве собственности на квартиру составил 825 000 рублей (2 200 000 руб. * 3/8).

Полученный доход от продажи указанного имущества Ивлев А.Е. заявил в декларации по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, поданной 20 апреля 2022 года. Ивлевым А.Е. также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 825 000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет определена - 0 рублей.

МИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении Ивлева А.Е. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

В ходе проверки установлено, что Ивлевым А.Е. занижена налоговая база, поскольку налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 217.1 НК РФ пропорционально его доле в праве собственности - 375 000 руб. (1 000 000 руб. х 3/8).

Налоговая база исчислена в размере 450 000 руб. (825 000 руб. - 375 000 руб.), определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год, в размере 58 500 руб. (450 000 руб. х 13%).

По результатам проверки составлен акт от 09 июня 2022 года N 4374.

16 июня 2022 года акт камеральной налоговой проверки N 4374 от 09 июня 2022 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было выгружено налоговым органом в Личный кабинет Ивлева А.Е.

21 июля 2022 года решением МИФНС России N 16 по Свердловской области срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен, рассмотрение материалов проверки назначено на 18 августа 2022 года. Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Ивлеву А.Е. 01 августа 2022 года по почте по адресу "данные изъяты" (ШПИ N "данные изъяты"). Согласно общедоступной базе по отслеживанию направляемых Почтой России почтовых отправлений, данное заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

18 августа 2022 МИФНС России N 16 по Свердловской области принято решение N 3829 о привлечении Ивлева А.Е. к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. В результате занижения налоговой базы Ивлеву А.Е. начислена сумма НДФЛ в размере 58 500 руб, пени по НДФЛ в сумме 556 72 руб, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1463 руб. (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в 8 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14 ноября 2022 года N 13-06/33981@ решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 18 августа 2022 года N23829 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлева А.Е. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ивлевым А.Е. требования, установив, что процедура проведения налоговой проверки соблюдена, при проведении налоговой проверки налоговым органом обоснованно выявлена неуплата Ивлевым А.Е. НДФЛ в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правильно произведено доначисление налога, поскольку в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом, налоговый вычет распределяется между совладельцами имущества пропорционально долям при продаже единого объекта, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 16 по Свердловской области и решения УФНС России по Свердловской области.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при продаже 3/8 доли в праве собственности на квартиру, доход, который не превысил 1 000 000 рублей Ивлев А.Е. подлежит освобождению от уплаты НДФЛ с учетом того, что "данные изъяты" "данные изъяты". являлась владельцем 5/8 доли проданной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 04 марта 1999 года, то есть 22 года, при этом моментом возникновения права собственности на квартиру следует считать не дату получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников и размера долей в праве собственности на квартиру, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на квартиру, несостоятельны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 5-П приведена правовая позиция в соответствии с которой при реализации недвижимого имущества, как единого объекта права общей долевой собственности, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Установив, что в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, в натуре не выделена; доли продавцов, в том числе административного истца, в праве общей долевой собственности отчуждены согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи как единый объект недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, пришел к правильному выводу о необоснованном занижении Ивлевым А.Е. налоговой базы и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

То, что "данные изъяты" "данные изъяты". являлась владельцем 5/8 доли проданной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 04 марта 1999 года, не свидетельствует том, что Ивлев А.Е. являлся владельцем 3/8 долей квартиры более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит освобождению от налогообложения.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи