Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13346/2023[88-14274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2022 по иску Воропаевой Галины Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воропаева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 000 000 рублей и расходов на лечение в размере 21 476 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2018 года в дневное время на участке автодороги местного значения между домами N218 и N 220 по ул. Деповская в г..Ишиме Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 6520-43", принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство", под управлением работника данного предприятия Кузьмина В.А, осуществляющего вывоз строительного мусора при разборе хозяйственных построек на территории аварийного многоквартирного дома. Водитель Кузьмин В.А. при движении по автодороге совершил наезд на неё и на пешехода "данные изъяты" Н.М, вследствие чего, ей был причинён тяжкий вред здоровью, "данные изъяты" Н.М. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 25 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Кузьмина В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 июля 2020 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены множественные телесные повреждения, "данные изъяты". "данные изъяты" Гражданская ответственность МУП "Спецавтохозяйство", как владельца транспортного средства "КАМАЗ 6520-43", на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована, однако согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховым рискам не относится. Из-за недоказанности вины водителя Кузьмина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия оснований для выплаты ей расходов на лечение в рамках данного Федерального закона также не имеется, поэтому она заявляет требование о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, собственнику транспортного средства МУП "Спецавтохозяйство".

При этом считает, что имеет место вина данного предприятия в случившемся дорожно-транспортном происшествии, так как, используя транспортное средство "КАМАЗ 6520-43" для вывоза строительного мусора при ведении строительно-монтажных работ на территории аварийного многоквартирного дома, ответчик нарушил правила техники безопасности при строительстве, не обеспечил установку предупреждающих знаков, информационных щитов о производстве работ, необходимых ограждений для безопасного движения пешеходов в месте проезда между домами при отсутствии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия она пережила физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, психологическое потрясение от случившегося, чувство опасения за свою жизнь и здоровье, был причинён "данные изъяты" вред её здоровью, проведено несколько сложных операций, установлена "данные изъяты", она утратила полноценный образ жизни, трудоспособность, нуждается в постороннем уходе. С 2018 года и по настоящее время ответчик МУП "Спецавтохозяйство" мер к заглаживанию вреда не предпринимает, проявляет безразличие к её судьбе, что усугубляет страдания.

Протокольным определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года исковые требования Воропаевой Г.А. удовлетворены частично. С МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Воропаевой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов - 15 497 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказано. С МУП "Спецавтохозяйство" в пользу ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 42 212 рублей. С МУП "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании определения от 17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Воропаевой Г.А. удовлетворены частично. С МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Воропаевой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. Исковые требования Воропаевой Г.А. к МУП "Спецавтохозяйство", АО "СОГАЗ" о возмещении расходов на лечение оставлены без рассмотрения по существу. С МУП "Спецавтохозяйство" в пользу ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 212 рублей, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года, снижении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в дневное время Кузьмин В.А. при исполнения трудовых обязанностей водителя МУП "Спецатохозяство", управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящимся во владении МУП "Спецавтохозяйство", начав движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге местного значения во дворах между домами "данные изъяты", допустил наезд на пешеходов "данные изъяты" Н.М. и Воропаеву Г.А... В результате данного дорожно-транспортного происшествия Воропаевой Г.А. был причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Из выписных эпикризов, иной медицинской документации следует, что Воропаева Г.А. "данные изъяты"

Воропаевой Г.А. с "данные изъяты".

Согласно заключениям врачебной комиссии и врача-травматолога Поликлиники N1 ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N4" (г.Ишим) от 06 августа 2019 года и от 06 сентября 2022 года Воропаева Г.А. по состоянию здоровья "данные изъяты".

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Кузьмина В.А, которое постановлением от 10 июля 2020 года прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проводились экспертные исследования по вопросам соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N1698/08-1 от 07 июня 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия пешеходы преимущества в движении не имели. Решение вопроса о возможности обнаружения водителем автомобиля КАМАЗ 6520-43 опасности для движения выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля КАМАЗ еще располагал технической возможностью для предотвращения наезда, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии равном или большем его остановочного пути 1, 1-2, 0 м соответственно скорости 3-5 км/ч. При меньшем значении расстояния водитель не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда. Водитель автомобиля КАМАЗ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 части 1, пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходы "данные изъяты" Н.М. и Воропаева Г.А. должны были руководствоваться требованиями подпунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя и пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным ввиду того, что неизвестно, кто раньше начал движение в опасном направлении - водитель автомобиля или пешеходы вышли за переднюю часть автомобиля и мог ли водитель до начала своего движения обнаружить, что пешеходы окажутся на полосе движения автомобиля, нет конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения - времени движения (пути и скорости) пешеходов с момента возникновения опасности для движения до момента наезда.

Из протокола допроса свидетеля "данные изъяты" следует, что 23 ноября 2018 года по вышеуказанному адресу осуществлялась погрузка строительного мусора, он управлял погрузчиком, а Кузьмин В.А. - КАМАЗом. По прибытии после обеда к месту погрузки между домами "данные изъяты" он увидел, что КАМАЗ Кузьмина В.А. уже на месте, работал ли двигатель КАМАЗА он не помнит. Набрав строительный мусор в ковш погрузчика, включил заднюю передачу и медленно начал ехать назад, выкрутив руль для разворота, смотрел по зеркалам в целях обеспечения безопасности маневра, в обзор попал КАМАЗ Кузьмина, заметил также возле передней правой части КАМАЗа два силуэта людей. Он нажал клаксон автомобиля, чтобы обратить внимание людей на проведение работ, продолжил выполнять маневр, КАМАЗ вышел из зоны видимости, далее обзор перекрывал поднятый ковш погрузчика. Как КАМАЗ начал движение, он не видел, когда сам закончил маневр и опустил ковш, то увидел, что КАМАЗ уже стоит перед ним, при этом к месту погрузки надлежало проехать не более 10 метров. Когда полностью опустил ковш, то увидел, что между передней частью погрузчика и боковой правой частью кузова КАМАЗа лежит женщина, он начал сигналить и махать руками Кузьмину, чтобы тот не продолжил движение и не переехал женщину задними колесами. Больше Кузьмин на КАМАЗе не передвигался. Когда вышли из автомобилей, то увидели, что под КАМАЗом две женщины.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления прямой причинно-следственной связи между телесным повреждениями, полученными Воропаевой Г.А. при дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2018 года, и наступлением последствий в виде установления ей 01 июля 2019 года "данные изъяты".

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N18 установлено, что согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам, материалам дела у Воропаевой Г.А, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты" Согласно имеющемуся в медицинской документации описанию повреждений, следов для индивидуальной идентификации травмирующего предмета (предметов) в них не отобразилось. В медицинской карте не указаны морфологические характеристики (размеры, форма, строение краев, стенок, концов) "данные изъяты" в связи с чем, достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным.

Давность образования всех перечисленных повреждений составляет несколько десятков минут - часов до осмотра Воропаевой Г.А. врачом-реаниматологом 23 ноября 2018 года 12 часов 46 минут в ОБ N 4.

Учитывая вид, механизм и давность образования указанных повреждений, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно наезд автомобиля "КАМАЗ 6520-43" на Воропаеву Г.А, повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов, могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии.

При образовании повреждений в результате единого механизма травмирования, они причинили "данные изъяты" вред здоровью Воропаевой Г.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судебные эксперты пришли к выводу, что между имеющимися у Воропаевой Г.А. повреждениями и установленной ей "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и в пунктах 21, 25 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что между имеющимися у Воропаевой Г.А. повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и установлением ей "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о том, что в результате действий работника ответчика истцу причинен "данные изъяты" вред здоровью, а, соответственно, причинены физические и нравственные страдания, ответчик несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения и необходимость его дальнейшего прохождения, установление "данные изъяты", невозможность ведения ею в настоящее время полноценного образа жизни ввиду полученной травмы и длительного лечения, наличие ограничений, связанных с проведением оперативных вмешательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обращений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 года от Воропаевой Г.А. в страховую компанию не поступало, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что исковые требования Воропаевой Г.А. к МУП "Спецавтохозяйство", АО "СОГАЗ" о возмещении расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Распределяя судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судом удовлетворены неимущественные требования истца и решение суда состоялось в ее пользу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 212 рублей.

Поскольку истец, как "данные изъяты" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Городской округ город Ишим Тюменской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся в основном к выражению несогласия с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, оценка которому дана в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, которые верно и в полном объеме установлены и оценены судом.

Заключение судебной экспертизы правильно было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указание в кассационной жалобе на то, что истица в нарушение Правил дорожного движения передвигалась по проезжей части в непосредственной близости от работающих большегрузных транспортных средств, что именно в результате противоправных действий самой истицы ею были получены телесные повреждения, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку аналогичная позиция ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшей являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено. Доказательств обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, ответчиком в суд не представлено. Умысла либо грубой неосторожности потерпевшей Воропаевой Г.А. в причинении (увеличении) вреда ее здоровью, совершении ею противоправных действий правомерно судом апелляционной инстанции не установлено, так как доказательств этому в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с финансовым положением ответчика у суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера компенсации морального вреда исходя из финансового положения юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы МУП "Спецавтохозяйство" аналогичны правовой позиции в суде апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность его доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи