Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13412/2023[88-14489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2023 по иску Петровских Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Димеевой И.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Павловой О.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петровских В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании незаконным приказа от 15 ноября 2022 года N 278-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы с должности начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 17 ноября 2022 года; восстановлении его в прежней должности с 17 ноября 2022 года, взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 17 ноября 2022 года до даты восстановления истца в должности начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - Исправительная колония N 6) в звании капитана внутренней службы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2016 года между ним и Федеральной службой исполнения наказаний был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 157 в должности начальника цеха N 2 центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6 сроком действия на 5 лет. 30 апреля 2020 года в связи с переименованием должности был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 609. 23 июня 2021 года в связи с окончанием срока действия контракта N 609 от 30 апреля 2020 года, был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 82 в должности начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6 в звании старшего лейтенанта внутренней службы. 15 ноября 2022 года контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральныйзакон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 17 ноября 2022 года. Указывал, что приказ о его увольнении и расторжении контракта является незаконным, так как нарушений условий контракта он не допускал, при увольнении не был соблюден предусмотренный законом порядок. Также ему отказали в ознакомлении со всеми материалами служебной проверки, перед увольнением не было затребовано объяснение в письменной форме, объяснение отбиралось у него в августе 2022 года в ходе другой служебной проверки, по результатам которой ему был объявлен выговор 08 сентября 2022 года.

Согласно представлению к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и приказа N 278-лс от 15 ноября 2022 года основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от 18 октября 2022 года, согласно выводам которой дисциплинарный проступок выразился в занижении объема и стоимости фактически оказанных центром услуг по ремонту автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и данный факт явился основанием для возбуждения уголовного дела. По этим же основаниям в августе 2022 года уже проводилась служебная проверка, в ходе которой он давал объяснение об отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка. По результатам проведения в августе 2022 года служебной проверки и ее заключению был вынесен приказ N 236-к от 08 сентября 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания на Петровских В.В." в виде выговора. За данный дисциплинарный проступок он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагал, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем по факту занижения объема и стоимости фактически оказанных центром услуг по ремонту автомобиля "Фольксваген поло" была проведена служебная проверка, месячный срок для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения пропущен, также пропущен максимальный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный законодательством, - 3 года. В связи с нарушением его прав просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания и переживания ввиду невозможности выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. Из-за незаконных действий работодателя у него также появилось чувство тревоги за будущее, он был лишен уверенности в завтрашнем дне.

Данными незаконными действиями был подорван его авторитет и репутация в глазах коллег по работе и непосредственного руководства, а также иных лиц, которые были посвящены в сложившуюся ситуацию.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ врио начальника N278-лс от 15 ноября 2022 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации капитана внутренней службы Петровских В.В, начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных, по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ с 17 ноября 2022 года. Петровских В.В. восстановлен в должности начальника отдела технического контроля Центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6 с 17 ноября 2022 года. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в пользу Петровских В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С Исправительной колонии N6 в пользу Петровских В.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия истца за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно в сумме 210 812 рублей 63 копейки, из них за ноябрь 2022 года 11 095 рублей 40 копеек, за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года по 66 572 рубля 41 копейка с удержанием подоходного налога при выплате указанной суммы. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в пользу Петровских В.В. взысканы понесенные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года изменено в части даты восстановления Петровских В.В, он восстановлен в должности начальника отдела технического контроля Центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6 с 18 ноября 2022 года. В остальной части решение суда в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области ставят вопрос об отмене решения Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, как незаконных.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения заместителя прокурора области прокуратуры Тюменской области и Петровских В.В.

Петровских В.В, представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно контракту N 157 от 29 июля 2016 года Петровских В.В. проходил службу в должности начальника цеха N 2 Центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6, срок действия контракта - пять лет.

30 апреля 2020 года с Петровских В.В. заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 609, он назначен на должность начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6.

23 июня 2021 года с Петровских В.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 82, он назначен на должность начальника отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6 сроком на три года.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области 08 сентября 2022 года N 236-к на Петровских В.В. за нарушение пункта 12.26 должностной инструкции, утвержденной 26 декабря 2018 года, в части организации и осуществления контроля за проводимыми ремонтными работами было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 19 августа 2022 года, которой установлено, что Петровских В.В. в период с апреля по май 2018 года, находясь в ранее замещаемой им должности начальника цеха N 2 центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6, организовал ремонт автомобиля марки "Фольксваген поло", государственный регистрационный знакр "данные изъяты", принадлежащего гражданину Локошко В.В. в автосервисе, расположенном на территории Исправительной колонии N 6, используя служебные полномочия занизил сумму оплаты за ремонт автомобиля.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области от 15 ноября 2022 года N 278-лс с Петровских В.В. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 17 ноября 2022 года на основании заключения служебной проверки от 18 октября 2022 года.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области от 02 февраля 2023 года N 23-лс в приказ N 278-лс от 15 ноября 2022 года внесены изменения об увольнении Петровских В.В. 25 ноября 2022 года с выплатой денежного довольствия по 25 ноября 2022 года.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области 18 октября 2022 года, установлено, что капитан внутренней службы Петровских В.В. в 2018 году, замещая должность начальника цеха N 2 Центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, занизил объём и стоимость фактически оказанных Центром услуг по ремонту автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что повлекло причинение Исправительной колонии N 6 существенного материального ущерба в сумме 60 866 руб. 73 коп, а также нарушение прав осужденных, осуществляющих ремонт автомобиля, выразившееся в уменьшении их заработной платы. По данному факту возбуждено уголовное дело 27 июля 2022 года N 122002710009000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Петровских В.В. представлен в суд лист беседы по вопросу расторжения с ним контракта и увольнения, согласно которому беседа проведена 28 октября 2022 года, в ходе беседы разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Согласно копии представления об увольнении, с которым Петровских В.В. ознакомлен 31 октября 2022 года, подпись начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в котором отсутствует, Петровских В.В. имеет одно действующее дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный по приказу от 08 сентября 2022 года N 236-к, Петровских В.В. в 2018 году, замещая должность начальника цеха N 2 Центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии N 6, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, занизил объем и стоимость фактически оказанных Центром услуг по ремонту автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что повлекло причинение Исправительной колонии N 6 существенного материального ущерба в сумме 60 866 руб. 73 коп, а также нарушения прав осужденных, осуществляющих ремонт автомобиля, выразившееся в уменьшении их заработной платы.

Петровских В.В. с 07 по 24 ноября 2022 года был нетрудоспособен, к труду выписан с 25 ноября 2022 года, что подтверждается копией справки N270 Поликлиники N 3 ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), копией выписки из медицинской амбулаторной карты и ответом на запрос суда ГУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" от 16 февраля 2023 года N01399/23 (г. Ишим).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мюля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что Петровских В.В. вменено нарушение пунктов 1, 4.1, 4.3, 4.4 контракта N 82 в части принятых обязательств, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, нарушение условий ранее действующих контрактов, как основание для расторжения действующего контракта и увольнения истца со службы, Петровских В.В. не вменено; между тем, контракт N 82 от 23 июня 2021 года на момент нарушений условий контракта (2018 год) не был заключён, а контракт N 157 от 29 июля 2016 год на момент проведения служебной проверки уже являлся прекращенным.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения существенного ущерба Исправительной колонии N 6, в заявленной сумме 60 866 руб. 73 коп, отмечено, что также нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в рамках проведённой в отношении Петровских В.В. служебной проверки у него не были взяты объяснения, а дисциплинарное взыскание наложено в период его нахождения на больничном.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и не сообщении о нахождении на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что из представленного ответчиком первоначального табеля учета использования рабочего времени N 11 за период с 01 по 30 ноября 2022 года, сформированного 10 ноября 2022 года, следует, что Петровских В.В. находился на больничном с 07 ноября и до конца ноября 2022 года и пришел к выводу, что истец не скрывал от нанимателя выдачу ему листка нетрудоспособности.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика при издании приказа об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности 15 ноября 2022 года, ввиду чего увольнение истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 мюля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) признано незаконным, истец восстановлен на службе в прежней должности с 17 ноября 2022 года, в его пользу с Исправительной колонии N 6 за время вынужденного прогула взыскано довольствие, начиная с 26 ноября 2022 года в сумме 210 812, 63 руб. на основании расчета ответчика, признанного судом верным.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Петровских В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи 21 ноября 2022 года с адвокатом Андросовым Е.И. на составление иска по настоящему делу, представительство в суде первой инстанции, в пункте 3.1.определен размер вознаграждения 25 000 руб, согласно квитанции 21 ноября 2022 года Петровских В.В. данная сумма внесена, учел сложность данного гражданского дела, участие адвоката в нескольких судебных заседаниях, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, при этом указав, что в обжалуемом решении судом не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341, послужили основанием для вывода о незаконности заключения по результатам служебной проверки и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении Петровских В.В. проведена неполно, поскольку не содержит точной даты, периода совершения нарушения условий контракта, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако пришел к выводу, что указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поэтому не влечет отмену обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб заявителей.

Изменяя дату восстановления Петровских В.В. на службе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, статьями 14, 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил и того, что истец уволен 17 ноября 2022 года, последним рабочим днем для истца являлось 17 ноября 2022 года, соответственно, днем прекращения трудового договора является 17 ноября 2022 года, в связи с чем начало периода вынужденного прогула определяется с 18 ноября 2022 года и именно с этой даты он подлежал восстановлению на службе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изменения в дате восстановления Петровских В.В. на службе не влекут за собой изменение взысканных судом сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку фактически выплата денежного довольствии произведена Петровских В.В. по 25 ноября 2022 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае допущенных им нарушений.

В силу части 3 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт (часть 8).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Как установлено судами, на момент издания ответчиком приказа об увольнении Петровских В.В. был нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе, так как увольнение в период временной нетрудоспособности является безусловным основаниям для признания увольнения не законным.

Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела; Исправительная колония N 6 и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области являются самостоятельными юридическими лицами, приказ об увольнении был издан Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, а не Исправительной колонией N 6, которая была уведомлена истцом о периоде его временной нетрудоспособности; истец находился на больничном с 07 ноября 2022 года, а 08 ноября 2022 года приезжал из г. Ишима в командировку в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в г. Тюмень в соответствии с командировочным удостоверением, был в форменной одежде сотрудника уголовно-исполнительной системы и о том, что находится на больничном в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области никого не извещал; 11 ноября 2022 года Петровских В.В. подавал рапорт о том, чтобы трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, направили в Исправительную колонию N 6, при этом опять же не сообщая, что находится на больничном; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области не было известно о том, что сотрудник находился на больничном, в связи с злоупотреблением им своим правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Судами установлено, что истец исполнил указанную обязанность и сообщил своему непосредственному начальнику о своей временной нетрудоспособности, что нашло отражение в табеле учета служебного времени, проведение с истцом беседы по вопросу расторжения с ним контракта и ознакомление с представлением об увольнении имело место в октябре 2022 года, то есть до наступления временной нетрудоспособности. Несообщение истцом о нахождении на листке нетрудоспособности 08 ноября 2022 года при вызове в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в г.Тюмень и при написании заявления 11 ноября 2022 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец, сообщив в Исправительную колонию N 6 о своей нетрудоспособности, не мог знать о не передаче этой информации в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, не должен был сообщать эту информацию каждому сотруднику Управления, доказательства выяснения этого вопроса у истца в Управлении и сообщения им ложных сведений в суд не представлено.

Указание в кассационных о том, что служебная проверка была проведана в полном объеме, в рамках проведенной проверки было отобрано собственноручно написанное истцом объяснение от 28 сентября 2022 года, в котором истец признает вину за совершенный проступок, также исследована вина истца и в связи с тем, что служба в уголовно-исполнительной системе имеет особый характер, мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, определена верно, не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку увольнение истца признано судом незаконным не только в связи с нарушением порядка увольнения, выразившемся в не истребовании письменного объяснения, но и иными нарушениями порядка увольнения. Судом апелляционной инстанции исключены из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о неполном проведении служебной проверки.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с установленными по делу обстоятельствами не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность при рассмотрении данной категории дел, небольшой объем и незначительную сложность выполненной представителем работы, непродолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов в размере 25000 руб.; не определение в акте приемки оказанных услуг из совокупности каких цен на отдельные позиции оказываемых услуг и при каком объеме получилась данная сумма, не могут являться основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, поскольку критерий разумности является оценочным понятием; размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность заявленных судебных расходов вопреки доводам кассационной жалобы должен ответчик, а не истец, доказательств того, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является разумным, так как соответствует сложности спора о восстановлении на службе, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи