Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания УЭКС" на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Златоуста Челябинской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-42/2020 по заявлению ООО "Управляющая компания УЭКС" о замене взыскателя в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
9 января 2020 года мировым судьей судебного участка N1 г. Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Копыловой О.Е. в пользу ООО "Комитет городского хозяйства" задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопление и приготовление ГВС) за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 8750, 38 руб.
ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором уступки N1 от 12 апреля 2022 года, заключенным между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Управляющая компания УЭКС", право требования задолженности, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа, перешло к ООО "Управляющая компания УЭКС".
Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Златоуста Челябинской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания УЭКС" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Мировой судья, руководствуясь частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о замене взыскателя на правопреемника, указав на отсутствие сведений о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанной нормой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь коллекторам, кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
При этом заявитель не учитывает специфики правоотношений по управлению многоквартирным домом, установленной разделом VIII Жилищного кодекса РФ, исходя из положений которого, а также статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.
Отчуждение денежных средств из владения управляющей о
