Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13624/2023[88-14751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малыгина Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5752/2022 по иску ООО Управляющая компания "Чкаловская" к Малыгину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Малыгина И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в суд с иском к Малыгину И.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 107014, 38 руб, в том числе: основной долг - 74540, 33 руб, пеня - 32474, 05 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик со 2 сентября 2000 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 69845, 36 руб. - основной долг, 15500 руб. - пеня; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194, 42 руб.

В кассационной жалобе Малыгиным И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку сведениям, предоставленным в ответе департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12 февраля 2021 года по его жалобе в части начисления задолженности по электроэнергии, а также тому, что в отношении платы за электроэнергию в январе 2022 года был произведен перерасчет на 17328, 96 руб, что не было учтено при определении размера задолженности. Судам надлежало исключить сумму задолженности в размере 13764, 96 руб, исчисленную по нормативам потребления. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно исчислил госпошлину, не учтя общий объем удовлетворенных требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО Управляющая компания "Чкаловская" представителя не направил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Вместе с тем, обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена решением суда первой инстанции, вынесенным по этому же делу, которое не обжалуется заявителем, в связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Малыгин И.А. со 2 сентября 2000 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", состоит на регистрационном учете в данной квартире с 14 июня 1994 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Чкаловская" с 2006 года на основании решения общего собрания N1 от 19 июня 2006 года.

За период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года у Малыгина И.А. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 74540, 33 руб, каких-либо платежей в счет исполнения данных обязательств не внесено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, оснований для применения срока исковой давности при этом не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для применения срока исковой давности по части требований не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 69845, 36 руб, исходя из того, что 22 сентября 2021 года истец обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малыгина И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года выдан судебный приказ, которым 15 марта 2022 года отменен, с настоящим иском в суд управляющая компания обратилась 31 августа 2022 года, на основании чего пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям до 22 сентября 2018 года истек, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с сентября 2018 года включительно.

Исходя из того, что сумма основного долга составила 69845, 36 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени составит 31031, 59 руб, кроме того усмотрел основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15500 руб, приняв во внимание финансовое положение ответчика, а также и поведение самого кредитора относящегося к более сильной экономической стороне, обладающего правом проведения контрольных мероприятий и ведения досудебной работы с должниками.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что ответчик, ссылаясь на оборудование квартиры прибором учета электроэнергии не представил суду доказательств ни факта поверки, ни факта передачи показаний управляющей компании в спорный период, а также в период рассмотрения настоящего дела, принял во внимание и представленные сведения о непередаче данных показаний прибора учета с апреля 2019 года.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций постановлены при неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, проверяя представленный расчет задолженности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не смотря на возражения ответчика, не проверен представленный истцом расчет с учетом факта осуществления в январе 2022 года перерасчета платы за электроэнергию на сумму 17328, 96 руб, не предложено истцу представить сведения о том, за какой период был произведен перерасчет, вошел ли в него спорный период задолженности, и был ли учтен данный перерасчет при расчете задолженности, требования о взыскании которой заявлено истцом.

Между тем, данное обстоятельство являлось юридически значимым, подлежало выяснению судами при рассмотрении спора, поскольку от данного обстоятельства зависит определение объема задолженности в юридически значимый период.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи