Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13939/2023[88-14896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6579/2022 по иску Фурсенко Ивана Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурсенко И.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 250 руб, неустойки в размере 102 212, 50 руб. с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходов за нотариальное удостоверение копий в размере 270 руб, почтовых расходов в размере 448, 07 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2020 года в 21:58 часов в г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чернышева А.А, который совершил наезд на препятствие (электроопору), в результате чего электроопора опрокинулась на автомобиль и истца зажало. Ему причинен "данные изъяты" вред здоровью, а именно: "данные изъяты". Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2021 года Чернышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с Чернышева А.А. в его пользу взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 10 января 2022 года в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, однако указанное обращение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Претензия с требованием предоставить ему компенсационную выплату, направленная в адрес РСА 02 марта 2022 года, также была оставлена последним без внимания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Фурсенко И.А. взыскана компенсационная выплата в размере 120 250 руб, неустойка в размере 50 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств при этом начисленный размер неустойки должен составлять не более 450 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы в размере 10 718, 07 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5202 руб.

В кассационной жалобе с уточнением представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года по вине водителя Чернышева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред пассажиру Фурсенко И.А.

Заключениями эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 октября 2020 года N 1155 "Д" и от 02 декабря 2020 года N 1274 "Д" установлено, что у Фурсенко И.А. имеют место: "данные изъяты". Данные повреждения причинили потерпевшему "данные изъяты" вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем "данные изъяты".

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2021 года Чернышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Чернышев А.А.

Гражданская ответственность Чернышева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10 января 2022 года истец по почте направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое не было получено ответчиком, равно как и претензия, направленная истцом 02 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пунктом 2 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Чернышевым А.А. виновных действий, повлекших при управлении им транспортным средством, причинение Фурсенко И.А. "данные изъяты" вреда здоровью, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 18 февраля 2021 года, гражданская ответственность Чернышева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у истца имелось право на получение компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проверив расчет истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции признал его обоснованным, отметив, что контрасчет компенсационной выплаты ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине направления истцом заявления и претензии по неверному адресу, то есть не соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции указал, что ранее такое ходатайство было разрешено судом определением от 15 июля 2022 года, которое было апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд города Екатеринбурга для разрешения спора по существу; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка и направлении документов по надлежащему адресу. Данное апелляционное определение ответчиком не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктами 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца имелось право на получение компенсационной выплаты, однако Российским союзом автостраховшиков в добровольном порядке в установленные законом сроки выплата не была осуществлена, поэтому с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года с продолжением начисления неустойки с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, при этом начисленный размер неустойки ограничен размером страховой суммы 500000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел факт неполучения ответчиком заявления и претензии, направленных истцом в его адрес, при этом не усмотрел оснований для освобождения ответчика oт выплаты неустойки, ввиду наличия у последнего обязанности по получению почтовой корреспонденции, а также не исполнения требований истца после предъявления иска в суд. Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года в сумме 351 130 руб. по отношению к нарушенному праву, суд снизил ее размер до 50000 руб, а также снизил размер штрафа с 60125 руб. до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 этого Федерального закона, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 этого же Федерального закона).

С учётом установленных обстоятельств, приведённого правового регулирования спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о наличии у Фурсенко И.А. права на получение компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право на получение компенсационной выплаты в заявленном размере ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В доводах кассационной жалобы с уточнением указано, что PCА не поступали заявление о компенсационной выплате и претензия истца; суд не установил, по каким причинам корреспонденция была возвращена; Фурсенко И.А. не обращался в РСА с заявлением, следовательно, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, РСА не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание штрафных санкций неправомерно; взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения; суд не учел положения действующего законодательства, лишил РСА права на уменьшение штрафных санкций за заявленный период, поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий истца по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; банковские реквизиты истца в РСА не поступали, в связи с чем РСА лишен возможности исполнить решение суда; размер неисполненного обязательства составляет 120 250 руб, а потому неустойка не может превышать 120 250 руб.; взыскание неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой с РСА неустойки привело к излишнему расходу денежных средств из резервов РСА, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по указанным доводам кассационной жалобы не имеется, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцом направлялись по почте 10 января 2022 года заявление о компенсационной выплате и 02 марта 2022 года претензия по адресу представительства РСА, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): "данные изъяты" С учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца по соблюдению претензионного порядка считается исполненной, при этом риск неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по адресу представительства, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на ответчика. Указание на сайте РСА места нахождения представительства по тому же адресу, но с иным номером офиса, не возлагает на потерпевшего обязанности направления почтовой корреспонденции по двум адресам. Кассационной жалобы на указанное апелляционное определение ответчиком не подавалось.

Судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими приведенной норме гражданского законодательства, а доводы кассационной жалобы о не обращении Фурсенко И.А. в РСА с заявлением и претензией необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии на сайте АО Почта России сведений о попытках вручения писем ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о компенсационной выплате и претензией к ответчику, не имеют юридического значения для разрешения спора между истцом и ответчиком.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются ссылки заявителя в уточнении к кассационной жалобе на дополнительно представленные доказательства, в том числе ответ Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 08 августа 2023 года N 17821-08/66, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно разрешен спор о взыскании неустойки и штрафа, правовых оснований для ограничения размера неустойки суммой компенсационной выплаты и снижения неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включая потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб, а не 120 250 руб, как считает ответчик.

Снижая размер неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года, суд первой инстанции учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с неполучением ответчиком заявления и претензии истца, а также отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в связи с непринятием мер по осуществлению компенсационной выплаты после обращения истца в суд и наличия у ответчика возможности произвести компенсационную выплату в период рассмотрения дела в суде. Иных оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось. В целях неначисления неустойки после принятия решения суда ответчик мог выплатить компенсационную выплату истцу.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поэтому размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что представитель РСА по доверенности 27 июня 2022 года ознакомился путем фотографирования с материалами дела, включая заявление истца о компенсационной выплате с прилагаемыми документами и претензию, в которых указаны его банковские реквизиты.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде при отсутствии банковских реквизитов истца для перечисления компенсационной выплаты на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был внести сумму компенсационной выплаты на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим способом исполнения обязательства, и освободило бы с этого момента от ответственности в виде начисления неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы РСА отказано, то оснований для взыскания понесённых им расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи