Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14090/2023[88-14981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2022 по иску Бабкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вишерская инвестиционная компания" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Бабкина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Тюмени представителя истца Салаватулиной А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов в части возмещения вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишерская инвестиционная компания" (далее - ООО "Вишерская инвестиционная компания") о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 10671383, 77 руб. за период с 01 сентября 1991 года по 31 мая 2022 года, взыскании ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 6943, 67 руб, начиная с 01 июня 2022 года с учетом последующей индексацией.

В обоснование иска указал, что в период с 06 мая 1987 года по 24 октября 1991 года был трудоустроен в НП Прииск "Уралалмаз", которое изменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество и было переименовано. ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица является ООО "Вишерская инвестиционная компания". 22 апреля 1991 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого проведено расследование с составлением актов о несчастном случае на производстве. Приговором Красновишерского районного суда Пермской области от 07 августа 1992 года установлено, что он работал каменщиком 3-го разряда, 22 апреля 1991 года выполнял работы по кладке кирпича третьего этажа дома по ул.Советская. После перерыва стал подниматься на "леса", расположенные на высоте около двух метров, поскольку лестница отсутствовала. Не удержавшись на кирпичах, потерял равновесие и упал на цементное перекрытие. В результате падения получил травму позвоночника в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности на 100%. Согласно заключению технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, главной причиной несчастного случая является отсутствие лестницы для подъема и спуска людей на подмости, находящиеся на высоте около двух метров. Отсутствие лестницы на подмости ("леса") является нарушением пункта 4.2, пункта 5 правил N7 СНиП и пункта 1.3.6 ГОСТа 2801-89 "Подмости передвижные сборно-разводные". В связи с наличием нарушений, допущенных по вине работников НП Прииск "Уралалмаз", должностные лица Кравченко А.Н. и Дзюба И.К. признаны виновными в совершении преступления в связи с нарушением правил по технике безопасности, в результате травмы наступила утрата его трудоспособности.

Он и лица, ответственные за причинение вреда, являлись работниками одной организации - НП Прииск "Уралалмаз" и вред здоровью причинен в период исполнения трудовых обязанностей. Ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильнейшей болью от полученных травм, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. Учитывая характер полученных травм, ему присвоена 2 группа инвалидности по трудовому увечью. При этом он в результате производственной травмы утратил трудоспособность, в связи с чем на протяжении всего времени с даты события не имел возможности трудоустройства. В целях восстановления своего здоровья ему пришлось перенести множество хирургических операций, неоднократно проходить реабилитационные мероприятия. Однако, в связи со сложностью травмы положительных результатов в части восстановления здоровья достигнуто не было. Потерпевший также ограничен в видах активности и во многом зависит от близких людей, простые бытовые процедуры ему даются с большим трудом. Также указал, что после признания несчастного случая работодателем были изданы приказы о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, вместе с тем установленные выплаты не производились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года, с ООО "Вишерская инвестиционная компания" в пользу Бабкина В.Н. в возмещение вреда, связанного с получением трудового увечья, взыскана сумма в размере 875715, 43 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в удовлетворении в остальной части требований отказано; с ООО "Вишерская инвестиционная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 957, 15 руб.

В кассационной жалобе с дополнением Бабкин В.Н. ставит вопрос об изменении судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ответчика, третьего лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 1991 года с Бабкиным В.Н. произошел несчастный случай на производстве в период его работы в акционерном обществе работников (народное предприятие) НП Прииск "Уралалмаз". Работодатель произвел расследование произошедшего несчастного случая на производстве, составил акт о несчастном случае на производстве от 26 августа 1991 года.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 25 октября 1991 года Бабкину В.Н. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты". В дальнейшем Бабкин В.Н. проходил переосвидетельствование в установленном порядке, согласно выписке из акта освидетельствования от 27 августа 1997 года установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ООО "Вишерская инвестиционная компания" является правопреемником НП Прииск "Уралалмаз". Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой архивного отдела администрации Красновишерского муниципального района Пермского края от 09 декабря 2019 года N 887, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения по Уральскому алмазодобывающему прииску "Уралалмаз" от 15 июня 1992 года N14 Бабкину В.Н. назначено к выплате с 01 сентября 1991 года в счет возмещения ущерба 184 руб. (за прошедший период с 01 сентября 1991 года по 01 июня 1992 года - 1840 руб.).

В дальнейшем работодатель производил перерасчет назначенной истцу выплаты возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4214-1:

приказом от 31 августа 1992 года N 108 с 01 мая 1992 года истцу назначена ежемесячная выплата в размере 758 руб. 34 коп. до 28 июля 1993 года, приказом от 28 апреля 1993 года N 60 - в размере 5767 руб. до 28 июля 1993 года, приказом от 10 июня 1993 года N 72 - в размере 11065 руб. до 28 июля 1993 года, приказом от 02 июля 1993 года N 90 срок выплаты Бабкину В.Н. продлен до 28 июля 1994 года в сумме 11 065 руб, приказом от 04 мая 1994 года N 45 с 01 декабря 1993 года к выплате определена сумма в размере 17 926 руб. до 28 июля 1994 года, приказом от 30 июня 1994 года N 72 с 01 июля 1994 года к выплате истцу назначена сумма в размере 25 096 руб. до 28 июля 1994 года, приказом от 07 сентября 1994 года N 103 к выплате ежемесячно с 28 августа 1994 года до 28 июля 1995 года назначена сумма 18 822 руб, приказом от 25 апреля 1995 года N 66 к выплате с 01 апреля 1995 года назначена сумма 31 621 руб, с 01 мая 1995 года - 40 159 руб, приказом от 03 августа 1995 года N 57 с 01 августа 1995 года к выплате назначена сумма 50 543 руб, приказом от 06 декабря 1995 года N 121 с 01 ноября 1995 года к выплате назначена сумма 53 070 руб, с 01 декабря 1995 года - 55 597 руб, приказом от 06 января 1996 года N 2 с 01 января 1996 года к выплате назначена сумма в размере 56 124 руб, приказом от 21 февраля 1996 года N 29 истцу установлена доплата за ноябрь в размере 190 686 руб, за декабрь - 199 767 руб, за январь 208 847 руб, с февраля к выплате назначена сумма в размере 266 972 руб, приказом от 06 мая 1996 года N 67 истцу установлена доплата за апрель в размере 53 394 руб, с мая к выплате назначена сумма 320 366 руб, приказом от 27 января 1997 года N 10 к выплате с 01 января 1997 года назначена сумма в размере 352 403 руб, приказом от 28 августа 1997 года N 136 выплата возмещения вреда, причиненного увечьем, Бабкину В.Н. назначена пожизненно, приказом от 06 января 1998 года N1 выплата с 01 января 1998 года назначена в размере 352 руб. 40 руб.

После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" личное дело Бабкина В.Н. было передано работодателем для дальнейшего осуществления страхового обеспечения в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Пермское региональное отделение ФСС). С 01 января 2023 года в связи с реорганизацией эти функции исполняет правопреемник Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

На основании приказа Пермского регионального отделения ФСС от 31 марта 2000 года N 685 Бабкину В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата с 01 апреля 2000 года в сумме 228 руб. 24 коп. В дальнейшем назначенная ежемесячная страховая выплата индексировалась в установленном порядке, сумма ежемесячной страховой выплаты с 01 февраля 2022 года составляет 4 337 руб. 42 коп.

Разрешая спор о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 1991 года по 31 мая 2022 года и ежемесячно, начиная с 01 июня 2022 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1084, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, (далее также - Правила от 24 декабря 1992 года N 4214-1) исходил из того, что работодателем истцу в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве назначены выплаты возмещения вреда здоровья, которые истец, по его утверждению, не получал, ответчиком утверждение истца не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплат, причитающихся истцу в возмещение вреда за период с сентября 1991 года по март 2000 года, составляет 18 608 руб. 02 коп, при этом оснований для взыскания с ответчика выплат, начиная с 01 апреля 2000 года, не имеется, поскольку с указанной даты ежемесячная страховая выплата производилась истцу Пермским региональным отделением ФСС, требований к которому истцом не заявлено.

В связи с невыплатой истцу по вине ответчика сумм возмещения вреда, обесцениванием денежных средств, с целью осовременивания выплат, суд пришел к выводу, что сумма задолженности причитающихся платежей в возмещение вреда подлежит индексации с учетом индексов потребительских цен, в связи с чем произвел расчет суммы индексации и пришел к выводу о том, что истцу в возмещение вреда, связанного с получением трудового увечья по состоянию на ноябрь 2022 года подлежит взысканию сумма 875715 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что травму Бабкин В.Н. получил 22 апреля 1991 года, тогда как Правила от 24 декабря 1992 года N4214-1, которыми введена ответственность работодателя за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья, действовали с 01 декабря 1992 года, Основы гражданского законодательства СССР, впервые предусмотревшие основания возмещения морального вреда, распространяются на правоотношения, возникшие после 03 августа 1992 года, следовательно, увечье получено истцом до введения закона, установившего ответственность за причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как, несмотря на давность события, он до настоящего времени продолжает испытывать нравственные и физические страдания, как связанные с полученной травмой и ее последствиями, так и с невозможностью получить возмещение, установленное приказами работодателя, вопрос о взыскании которого решался при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части, поскольку в исковом заявлении истец прямо указал, что компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. просит взыскать за нарушения, допущенные работодателем, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью с полной утратой трудоспособности.

Обязанность по возмещению работнику морального вреда была предусмотрена статьей 25 Правил от 24 декабря 1992 года N4214-1, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Впервые понятие морального вреда было предусмотрено в статье 131 "Возмещение морального вреда" Основ гражданского законодательства Союза ССР, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года N 2212-1, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кодексом законов о труде Российской Федерации была введена возможность компенсации морального вреда Федеральным законом от 17 марта 1997 года N 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации" только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего до 14 ноября 2022 года, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались, в том числе: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года; статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 01 декабря 1992 года и действовавших до 06 января 2000 года. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Из названных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, в том числе при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве. Если моральный вред причинен до этого времени, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления нормативного правового акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания от травмы, полученной на производстве, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью Бабкина В.Н. имели место 22 апреля 1991 года, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку на дату причинения вреда истцу отсутствовало законодательство о возмещении морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы в исковом заявлении не содержится требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем действиями (бездействием), имевшим место после 03 августа 1992 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при определении суммы денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, проведении работодателем за период с 01 сентября 1991 года по 31 декабря 1997 года в приказе от 06 января 1998 года N 1, в связи с чем данный период не требует дополнительных перерасчетов.

Судами неверно применены нормы материального права, в частности статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правоотношения сторон в спорный период не регламентируются.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на 22 апреля 1991 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

Постановлением Совета Министров СССР от 03 июля 1984 года N 690 в редакции постановления от 16 февраля 1990 года были утверждены Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила от 03 июля 1984 года N 690), которые прекратили применяться с 01 декабря 1992 года.

В силу пунктов 1, 2, 17 Правил от 03 июля 1984 года N 690 предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами. Возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Выплата сумм в возмещение ущерба рабочим и служащим производится организацией, ответственной за причиненный ущерб.

С 01 декабря 1992 года утверждены и введены в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила от 24 декабря 1992 года N 4214-1), которые действовали до 06 января 2000 года.

В соответствии со статьей 42 Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1 выплата сумм в возмещение вреда производится работодателем, ответственным за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия выплата производится правопреемником, а при его отсутствии - органом, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Согласно статьям 45, 47 Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1 возмещение вреда в части утраченного заработка производится в течение срока, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Выплата сумм в возмещение вреда за текущий месяц производится не позднее истечения этого месяца. Доставка и пересылка сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, производится за счет работодателя, ответственного за причинение вреда. По желанию получателей эти суммы могут перечисляться на их счет в банке.

В силу статьи 51 Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1 выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Статьей 11 Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1 было предусмотрено, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 318 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", вступившего в силу 30 ноября 1995 года, в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2, 5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1, 9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1, 81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1, 9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1, 4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 этого же Федерального закона предусмотрено, что ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми этим Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления данного Федерального закона в силу.

С 06 января 2000 года порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 12 которого в первоначальной редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10). При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (пункт 11).

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 29 ноября 2002 года, изменен пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который изложен в следующей редакции: "11. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.".

Действующей редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Из названных нормативных правовых актов следует, что законодательством, действующим на момент несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 22 апреля 1991 года, возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности работника в результате несчастного случая на производстве, возлагалось на работодателя путем выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии исходя из уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, в настоящее время - коэффициента индексации, определяемого Правительством Российской Федерации.

При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок на работодателя в силу пункта 51 Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1 возлагалась ответственность в виде выплаты пени.

С 06 января 2000 года изменен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в том числе увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, такое возмещение стало осуществляться Фондом социального страхования Российской Федерации за счет уплачиваемых работодателями страховых взносов, при этом нормативно не было предусмотрено увеличение размера возмещения такого вреда, в связи с повышением стоимости жизни, с применением индекса потребительских цен.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок возмещения работодателем вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, не применены, иные нормативные правовые акты, предусматривающие индексацию сумм возмещения вреда с учетом индекса потребительских цен не приведены, правильность перерасчета работодателем сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства не проверена, что привело к неверному расчету взысканной суммы.

Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление следующих обстоятельств:

- наличие и период трудовых отношений между сторонами, - событие несчастного случая на производстве, назначение и выплата работодателем в связи с этим случаем возмещения вреда истцу, форма выплаты (наличными или на банковский счет), правильность установления и повышения сумм возмещения вреда, - причины невыплаты работодателем возмещения вреда, наличие его вины в невыплате, обращения истца в прокуратуру, суд, иные государственные органы в связи с невыплатой возмещения вреда, - размер задолженности работодателя по ежемесячным выплатам возмещения вреда истцу за каждый месяц с учетом его увеличения в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, а при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств в архивных органах, прокуратуре, банке.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости определения размера возмещения из заработка, осовремененного работодателем, в сумме 352 руб. 40 коп, исходя из 60 процентов утраты трудоспособности, и соответственно при утрате трудоспособности 80 процентов эта сумма должна составлять 469 руб. 87 коп, а также прилагаемый к жалобе новый расчет задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания иска в суде первой инстанции заявлены не были, правовые основания возможности подобного расчета задолженности не указаны. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Бабкина В.Н. к ООО "Вишерская инвестиционная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменить в части разрешения требований Бабкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вишерская инвестиционная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке, в отмененной части дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи