Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14302/2023[88-15127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 по иску Оркина Ильи Ильича к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о восстановлении на работе, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Севуралбокситруда" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оркин И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - АО "Севуралбокситруда") с учетом уточнений о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности начальника складского хозяйства цеха материально-технического снабжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1983 года работал в АО "Севуралбокситруда", с 19 сентября 2010 года в должности начальника складского хозяйства цеха материально-технического снабжения (ЦМТС). Приказом от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 21 июля 2022 года NСУБР-2022-Ув-ЛС/0168 уволен с 21 июля 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы NСУБР-2022-К-148 от 15 марта 2022 года об объявлении замечания (за подписание документов без визуального осмотра списываемых товарно-материальных ценностей), NСУБР-2022-К-359 от 30 июня 2022 года об объявлении выговора (за необеспечение учета и сохранности вверенных истцу товарно-материальных ценностей), а также результаты служебного расследования, оформленные актом от 27 июня 2022 года, согласно которому работодателем установлены следующие нарушения с его стороны: выявлены товарно-материальные ценности, которые числятся на забалансовом учете у материально-ответственного лица Оркина И.И, но фактически переданы другим работникам, то есть отсутствуют сведения о движении товарно-материальных ценностей; в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей; в ходе проверки его рабочего кабинета выявлены товарно-материальные ценности, списанные в производство, но фактически находящиеся в упаковках без признаков эксплуатации; выявлен факт отсутствия шлифмашинки Hilti DAG 125-SE, которую он взял для использования в личных целях.

Работодатель счел, что выявленные нарушения являются ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей - пунктов 2.10 и 2.22 должностной инструкции, нарушением статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части использования товарно-материальных ценностей в личных целях и пункта 2.3 приказа N СУБР-2022-099 от 02 марта 2022 года об обязанности возвратить неиспользованные товарно-материальные ценности на склад. Без ссылки на нормативные акты в оспариваемом приказе указано на то, что он своими действиями нарушил установленные на предприятии требования к движению и учету вверенных ему товарно-материальных ценностей, создал условия, способствующие совершению хищений и других правонарушений в отношении имущества работодателя. С приказом от 21 июля 2022 года NСУБР-2022-К-400 не согласен, считает его незаконным, так как в нем не указано непосредственное нарушение (сам проступок), за который работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности, нет ссылки на то, требования каких нормативных актов им не выполнены. Просил учесть, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в АО "Севуралбокситруда" не имелось ни одного документа, регламентирующего порядок хранения, движения и учета товарно-материальных ценностей, числящихся на забалансовом учете. Факт недостачи товарно-материальных ценностей отрицал, указав, что фактически они имелись, но были переданы в работу иным сотрудникам, а шлифмашинка была возвращена им в этот же день. Что касается выявления факта не вовлечения товарно-материальных ценностей в производство, то в оспариваемом приказе, как и в акте от 27 июня 2022 года не имеется информации о том, когда товарно-материальные ценности были им получены, а также информации, подтверждающей не вовлечение в производство указанных в акте товарно-материальных ценностей в течение отчетного периода.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении замечания и об объявлении выговора вынесены работодателем необоснованно, с нарушением принципа недопустимости дискриминации в сфере труда. Полагает, что их вынесение стало следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства, оценивая тяжесть совершенного проступка, работодатель неправомерно принял во внимание привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 20 мая 2022 года N СУБР-2022-К-272 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как данный приказ был обжалован в Североуральский городской суд Свердловской области. Настаивал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступков, которые не повлекли для работодателя каких-либо последствий, иные сотрудники, которые также имеют непосредственное отношение к товарно-материальным ценностям, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, либо привлечены к более мягким видам наказания.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2023 года в редакции определения от 06 февраля 2023 года об исправлении описки приказ от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400 о привлечении к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на АО "Севуралбокситруда" возложена обязанность восстановить Оркина И.И. в должности начальника складского хозяйства цеха материально-технического снабжения; с АО "Севуралбокситруда" в пользу Оркина И.И. взыскан средний заработок в связи с незаконным увольнением в размере 513 082, 78 руб. с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.; с АО "Севуралбокситруда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2023 года в редакции определения от 06 февраля 2023 года об исправлении описок, изменено в части взыскания в пользу Оркина И.И. среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на взыскание с АО "Севуралбокситруда" в пользу Оркина И.И. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 480 021, 21 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Также решение суда изменено в части взыскания с АО "Севуралбокситруда" государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание государственной пошлины в размере 8 600, 21 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Севуралбокситруда" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а судебные акты считает подлежащими оставлению без изменения.

Истец Оркин И.И, представитель ответчика АО "Севуралбокситруда" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Оркин И.И. с 22 ноября 1983 года работает у ответчика, с 19 сентября 2010 года - в должности начальника складского хозяйства ЦМТС.

Приказом АО "Севуралбокситруда" от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400 Оркин И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-Ув-ЛС/0168 уволен 21 июля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы: от 15 марта 2022 года NСУБР-2022-К-148 об объявлении замечания за подписание документов без визуального осмотра списываемых товарно-материальных ценностей, от 30 июня 2022 года NСУБР-2022-К-359 об объявлении выговора за необеспечение учета и сохранности вверенных истцу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также результаты служебного расследования, оформленные актом от 27 июня 2022 года.

Приказы от 15 марта 2022 года N СУБР-2022-К-148 и от 30 июня 2022 года N СУБР-2022-К-359 истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Комиссией, созданной на основании распоряжений N СУБР-18-2022-РП-29 от 02 июня 2022 года, N СУБР-18-2022-РП-32 от 20 июня 2022 года, в период со 02 по 22 июня 2022 года проведено внутреннее служебное расследование с целью проверки фактов, обстоятельств и причин обнаружения неучтенных материалов у начальника складского хозяйства Оркина И.И.

Из акта о результатах служебного расследования от 27 июня 2022 года следует, что основанием для его проведения послужили: приказ от 12 мая 2022 года N СУБР-2022-233 "О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на забалансовом учете склада N 2081 ЦМТС на 16 мая 2022 года" и акт проверки рабочего кабинета Оркина И.И. Согласно акту от 27 июня 2022 года работодателем установлены следующие нарушения: истец препятствовал проведению инвентаризации, выражался в адрес комиссии грубой нецензурной бранью; выявлены ТМЦ, которые числятся на забалансовом учете у материально-ответственного лица Оркина И.И, но фактически переданы другим работникам; ТМЦ, числящиеся на забалансовом учете, находились в разных помещениях, соответственно, Оркин И.И. не отвечал за сохранность имущества; в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ; в ходе проверки рабочего кабинета истца выявлены ТМЦ, списанные в производство, но фактически находящиеся в упаковках без признаков эксплуатации; в ходе дополнительной проверки выявлен факт отсутствия цепей для бензопилы, набора ключей, шлифмашинки Hilti DAG 125-SE (которую Оркин И.И, согласно его объяснениям, взял для использования в личных целях).

Работодатель счел, что выявленные нарушения являются нарушением Кодекса корпоративной этики UC RUSAL и следствием ненадлежащего выполнения Оркиным И.И. должностных обязанностей (пунктов 2.10 и 2.22 должностной инструкции), нарушением статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части использования ТМЦ в личных целях и пункта 2.3 приказа от 02 марта 2022 года N СУБР-2022-099 об обязанности возвратить неиспользованные ТМЦ на склад. В акте также указано о том, что Оркин И.И. своими действиями создал условия, способствующие совершению хищений и других правонарушений в отношении имущества работодателя.

06 июля 2022 года у Оркина И.И. истребованы письменные объяснения, однако объяснения им даны не были, что зафиксировано соответствующим актом.

При оценке тяжести совершенного проступка оспариваемым приказом работодатель учел привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N СУБР-2022-К-272 от 20 мая 2022 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и привлечение к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбительные действия, унижение чести и достоинства работника, участвовавшего в проведении контрольных мероприятий в отношении ТМЦ, вверенного Оркину И.И.

Не согласившись с приказом от 20 мая 2022 года N СУБР-2022-К-272 Оркин И.И. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском о признании его незаконным. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении этих исковых требований было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Оркина И.И. к АО "СУБР" удовлетворены, приказ NСУБР-2022-К-272 от 20 мая 2022 года о привлечении Оркина И.И. к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным.

Обращаясь в суд с иском, Оркин И.И. ссылался на то, что имеется нарушение его трудовых прав незаконными действиями работодателя. Способом восстановления своих нарушенных прав Оркин И.И. заявил восстановление на работе и удовлетворение его имущественных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности наложения на Оркина И.И. дисциплинарного взыскания приказом от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение им при издании приказа требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Учел, что приказ NСУБР-2022-К-272 от 20 мая 2022 года, который работодатель учел при определении предшествующего поведения истца, признан судом незаконным, что истец имеет длительный трудовой стаж у данного работодателя, работая в должности горного мастера подземного участка, за добросовестный и безупречный труд был награжден грамотой, решением руководства и профкома N 18-п от 24 марта 2004 года ему присвоено звание "Ветеран труда АО "Севуралбокситруда".

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на прежней работе суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, не согласившись с размером среднего заработка за время вынужденного прогула и размером компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения и восстановления Оркина И.И. на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность увольнения Оркина И.И, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, дополнительно указав, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Суд апелляционной инстанции учел, что приказ N СУБР-2022-К-400 от 21 июля 2022 года указанным требованиям не соответствует, работодателем вменено в вину истцу четыре нарушения: выявлены ТМЦ, которые числятся на забалансовом учете у материально-ответственного лица Оркина И.И, но фактически переданы другим работникам, т.е. отсутствуют сведения о движении ТМЦ; в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ; в ходе проверки рабочего кабинета Оркина И.И. выявлены ТМЦ, списанные в производство, но фактически находящиеся в упаковках без признаков эксплуатации; выявлен факт отсутствия шлифовальной машинки Hilti DAG 125-SE, которую Оркин И.И. взял для использования в личных целях ("на дачу срезать дно у бочки"), но вернул в тот же день, когда было выявлено ее отсутствие (22 июня 2022 года).

В качестве нарушения трудовых обязанностей в приказе указано на нарушение Оркиным И.И. следующих требований локальных актов: пункт 2.10 должностной инструкции "участвовать в работе по выявлению малоходовых и залежавшихся материально-производственных запасов и их реализации"; пункт 2.22 должностной инструкции "обеспечивать учет материально-технических ценностей, оборудования, закрепленных за службой"; пункт 2.3 приказа от 02 марта 2022 года N СУБР-2022-099 "Об усилении контроля за учетом ТМЦ", согласно которому в случае не вовлечения ненормируемых ТМЦ в производство в течение отчетного периода (один календарный месяц), ТМЦ подлежат возврату на склад и постановке на учет в течение двух рабочих дней до окончания отчетного месяца с оформлением формы ТМЦ-003 "Акт образования отходов и ТМЦ" альбома ПУД; статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе выявление работодателем ТМЦ, числящихся на забалансовом учете, но фактически переданных другим работникам, и ТМЦ, списанных в производство, но фактически находящихся в упаковках без признаков эксплуатации, равно как и выявление недостачи ТМЦ в ходе инвентаризации, без установления того, какие именно действия истец должен был выполнить, но неправомерно бездействовал, а также наличия причинной связи между бездействием истца и выявленными нарушениями учета ТМЦ, не может являться основанием для квалификации установленных работодателем нарушений учета ТМЦ как дисциплинарных проступков, под которыми понимается неправомерное виновное поведение работника. Между тем, ни из приказа от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400, ни из акта о результатах проведенного служебного расследования от 27 июня 2022 года, послужившего основанием для издания данного приказа, не ясно, в чем конкретно (с указанием даты, времени, обстоятельств совершения проступка) выразилось нарушение истцом указанных выше обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, приказом от 02 марта 2022 года N СУБР-2022-099 "Об усилении контроля за учетом ТМЦ" и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанности, указанные в пунктах 2.10, 2.22 должностной инструкции и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, носят общий характер, не конкретизируя действий истца как начальника службы складского хозяйства ЦМТС, не выполнение которых и повлекло нарушения учета ТМЦ, вмененные в вину истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вменяя в вину истцу нарушение учета ТМЦ, числящихся на забалансовом учете, ответчик в своем же акте от 27 июня 2022 года указывает, что в Обществе отсутствует утвержденный стандарт работы с ТМЦ, числящимися на забалансовом учете материально-ответственных лиц, их движение, хранение и т.д. По результатам проведения служебного расследования комиссией рекомендовано разработать и утвердить методику выдачи, учета, сохранности, списания ТМЦ с признаками забалансового учета. При таком положении, в отсутствие соответствующего локального акта работодателя, который бы определял порядок работы с ТМЦ, числящимися на забалансовом учете, вменение в вину истцу нарушений учета такой категории ТМЦ не может быть признано правомерным.

Установив, что обжалуемый приказ от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400 не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем фактов неправомерного виновного поведения истца, которые могли бы явиться основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого приказа от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400 работодателем были нарушены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела основанием для проведения служебного расследования, оформленного актом от 27 июня 2022 года, послужили: приказ N СУБР-2022-233 от 12 мая 2022 года "О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на забалансовом учете склада N 2081 ЦМТС на 16 мая 2022 года" и акт проверки рабочего кабинета Оркина И.И. Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть наложено на истца не позднее одного месяца со дня выявления вмененных ему в вину фактов нарушения учета ТМЦ, под которыми следует понимать дату проверки рабочего кабинета Оркина И.И. и дату завершения инвентаризации.

Как указано судом апелляционной инстанции, акт проверки кабинета Оркина И.И. ответчиком в материалы дела не представлен, соответственно, ответчиком не доказано соблюдение установленного части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененные в вину истцу нарушения, выразившиеся в выявлении в кабинете истца ТМЦ, списанных в производство, но фактически находящихся в упаковках без признаков эксплуатации. Кроме того, как следует из возражений ответчика на иск, в которых приведен перечень ТМЦ, обнаруженных в кабинете Оркина И.И. и в установленные сроки не возвращенных на склад как не переданных в производство, по большинству позиций ТМЦ работодателем пропущен и установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения проступка - в данном случае, по истечении двух дней с даты окончания отчетного периода (1 месяц) после получения со склада ТМЦ, в течение которого последние должны были быть вовлечены в производство. Аналогичным образом пропущен ответчиком месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененные в вину истцу нарушения в виде выявления по результатам инвентаризации недостачи ТМЦ, а также ТМЦ, числящихся на забалансовом учете у материально-ответственного лица Оркина И.И, но фактически переданных другим работникам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 12 мая 2022 года N СУБР-2022-233 "О проведении инвентаризации ТМЦ на забалансовом учете склада N 2081 ЦМТС от 16 мая 2022 года" предписано обеспечить оформление и утверждение результатов инвентаризации, предоставление материалов инвентаризации и приказа по инвентаризации в срок до 27 мая 2022 года. По результатам проведения инвентаризации был составлен протокол N1 от 26 мая 2022 года заседания рабочей инвентаризационной комиссии, в котором приведен подробный перечень отсутствующих ТМЦ. Указанный протокол согласован уполномоченными лицами 02 июня 2022 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 02 июля 2022 года, наличие обстоятельств, в силу которых этот срок подлежал бы продлению (временная нетрудоспособность работника, нахождение его в отпуске), по материалам дела не усматривается, ответчиком не доказано. То обстоятельство, что результаты инвентаризации утверждены приказом АО "СУБР" лишь 21 июня 2022 года, признано судом апелляционной инстанции, не являющимся основанием для иного исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку издание такого приказа зависело только от усмотрения работодателя, что не может ухудшать положение работника, поскольку в этом случае создается возможность для злоупотребления работодателем своим правом с целью искусственного продления установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

По этим же мотивам признано не влекущим изменение установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности и инициирование работодателем проведения внутреннего служебного расследования приказом от 02 июня 2022 года N СУБР-18-2022-РП-29, согласно которому изначально срок проведения служебного расследования был установлен до 10 июня 2022 года, а потом продлен до 24 июня 2022 года распоряжением от 20 июня 2022 года N СУБР-18-2022-РП-32 без указания каких-либо мотивов для такого продления.

Установив, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, которые бы могли послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания ввиду несоблюдения установленных частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о признании незаконным приказа от 21 июля 2022 года N СУБР-2022-К-400 и восстановлении истца на работе в прежней должности является по существу правильным и отмене не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Оркина И.И. в связи с его незаконным увольнением 21 июля 2022 года, подлежат учету заработок истца за расчетный период 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с июля 2021 года по июнь 2022 года), а также количество отработанного им в указанном периоде времени, в то время как в расчете истца, положенном в основу решения суда первой инстанции, используются сведения о заработке и количестве отработанного времени за иной период - с февраля 2021 года по июль 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при исчислении среднего заработка Оркина И.И. принял расчет ответчика, признав его правильным, определилпериод вынужденного прогула с 22 июля 2022 года (день, следующий за днем увольнения) по 12 января 2023 года (дата вынесения решения суда), что согласно производственному календарю при пятидневной рабочей недели составляет 119 рабочих дней, соответственно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 480021, 21 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации в сумме 10000 руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, степени вины работодателя и тяжести последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений, является не соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, конкретным обстоятельствам дела, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы, а также учитывает индивидуальные особенности истца (истец проработал на предприятии с 1983 года, ему присвоено почетное звание "Ветеран труда"), степень вины работодателя, который нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточной компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о незаконности приказа об увольнении не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что работодателем при выборе дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного Оркиным И.И. проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду, также учтено совершение им административного правонарушения, что ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не имеется норм о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания обязательно должен содержать указание на тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения порядка увольнения истца, в частности нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что само по себе является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе. Судами верно установлено, что учтенный работодателем приказ от 20 мая 2022 года N СУБР-2022-К-272 признан судом незаконным, поэтому неправомерно учтен при определении предшествующего отношения истца к труду, работодателем не учтен продолжительный стаж работы на предприятии, присвоение звания "Ветеран труда АО "Севуралбокситруда".

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не установили не исследовал, при этом сделал выводы, противоположные выводам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом требований об оспаривании приказов и восстановлении на работе повторно рассмотрел дело и правомерно установилнарушения порядка увольнения истца, выразившиеся в нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Оркина И.И, установилнарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду несоблюдения установленных частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, в связи с чем пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов, оспаривающих данный вывод суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указание в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, увеличив размер компенсации морального вреда по собственной инициативе, в отсутствие соответствующей мотивировки судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривал решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение суда в части удовлетворенных требований истца.

Согласно части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционном определении подробно указаны мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы со ссылкой на приведенную норму и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, исковые требования удовлетворены в пределах заявленных исковых требований, исходя из объема допущенных работодателем нарушений трудовых прав, характера нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2023 года в редакции определения Североуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи