Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-14339/2023[88-16806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2023 по иску Бронникова Петра Владимировича к Рындиной Ольге Викторовне об устранении нарушений прав собственника и к Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Рындиной Ольги Викторовны к Бронникову Петру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации, по кассационной жалобе Бронникова Петра Владимировича на решение Ашинского городского суда Челябинской области 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников П.В. обратился в суд с иском к Рындиной О.В, Кузьмину А.В. об обязании ответчика Рындину О.В. не совершать действий, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом "данные изъяты", а именно: обязать Рындину О.В. не совершать без решения участников долевой собственности, принятого на общем собрании участников долевой собственности, действий, направленных на предоставление иным лицам права пользования названным земельным участком; взыскать с Кузьмина А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 41865 руб. 60 коп. в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период c 2016 года по 2022 год.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/973 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом "данные изъяты", границы его земельного участка юридически не определены, но фактически земли распределены между всеми сособственниками. Сам истец на своем участке не осуществлял кошение травы, указанное осуществлялось его отцом до 2011 года. В 2016 году истец обнаружил, что его участок кем-то используется для кошения травы, в 2020 году истец выяснил, что траву выкашивает Кузьмин А.В, по решению суда от 09 марта 2022 года доступ на земельный участок Кузьмину А.В. запрещен, однако Кузьмин А.В. с разрешения другого сособственника земельного участка Рындиной О.В. в летний период времени 2022 года скосил траву на спорном земельном участке.

Ответчик Рындина О.В. обратилась со встречным иском к Бронникову П.В, с учетом уточнений, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок, о взыскании с Бронникова П.В. расходов на расчистку спорного земельного участка в сумме 41865 руб. 60 коп, расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований Рындина О.В. указала, что является собственником 1/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, пай получила от совхоза "Кропачевский", но фактически землями пользовался совхоз, ее семья осуществляла кошение травы на разных лесных полянах, после ликвидации совхоза в 2016 году решиланайти место под покос ближе к дому, нашла заброшенную поляну на землях лесхоза, договорились с Кузьминым А.В. о том, что он расчистит участок и будет его скашивать, а с ней рассчитываться сеном и предоставлением техники, пока участок не был расчищен от деревьев и приспособлен под покос, Бронников П.В. интерес к нему не проявлял, а в настоящее время препятствует ей провести межевание данного земельного участка, так как претендует на его часть. Препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком заключаются в обращении Бронникова П.В. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении нее и нанятых ей работников в связи с уборкой сена, а препятствия в оформлении земельно- правовой документации для регистрации права собственности на земельный участок заключаются в поданных Бронниковым П.В. возражениях при определении границ спорного земельного участка.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года принят отказ Бронникова П.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика Кузьмина А.В. неосновательного обогащения в сумме 41865 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1456 руб. производство по делу в этой части прекращено. Принят отказ Рындиной О.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика Бронникова П.В. расходов на расчистку земельного участка в сумме 41865 руб. 60 коп, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области 09 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований Бронникова П.В. и встречного иска Рындиной О.В. отказано. Взысканы с Бронникова П.В. в пользу Рындиной О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, в счет транспортных расходов представителя 5175 руб. 20 коп. и в пользу Кузьмина А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, транспортных расходов представителя 4397 руб. 20 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда в части распределения судебных расходов в пользу Рындиной О.В. изменено. Взысканы с Бронникова П.В. в пользу Рындиной О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, в счет транспортных расходов представителя 2587 руб. 60 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронников П.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что факт ведения Кузьминым А.В. хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в т.ч. для собственных нужд с извлечением им собственной выгоды от пользования земельным участком, установлен. При этом из материалов дела невозможно установить, на какой площади ответчики осуществляли свою деятельность и соответствует ли эта площадь доле Рындиной О.В. Из протоколов судебных заседаний видно, что данных, позволяющих достоверно идентифицировать площадь земельного участка используемого Рындиной О.В, в материалах дела нет. Взаимоотношения ответчиков построены с целью преодоления установленного ранее судом запрета, ответчик Рындина О.В предоставляет доступ Кузьмину А. В. для использования вышеуказанного земельного участка, для личных целей Кузьмина А.В покоса произрастающей на участке травы, имеющей ценность для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, заготовки сена. Законом прямо предусмотрены основания для определения порядка владения и пользования участком, следовательно, недопустимо ссылаться на сложившейся порядок пользования и на передачу площади участка эквивалентную доли в праве собственности. Ни отсутствие выдела части земельного участка, ни наличие договоров Кузьмина А.В. с иными лицами не позволяет преодолеть установленный законом порядок пользования, владения и распоряжения. Суд фактически узаконил действия ответчика Рындиной О.В. по одностороннему владению и пользованию земельным участком. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для защиты своего права истцу следует выделить долю в натуре, противоречат требованиям ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам истца о чрезмерности присужденной суммы расходов.

Представитель Рындиной О.В, действующий по доверенности, Чванов В.С, в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Бронников П.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ашинского городского суда от 09 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-61/2022, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда N 11-7616/2022 от 14 июля 2022 года: Кузьмину А.В. запрещено пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10559000 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом "данные изъяты", поскольку Кузьмин А.В, не являясь собственником земельного участка, осуществляет на спорном участке в течении нескольких лет сенокошение в отсутствие решения участников долевой собственности. При этом установлено, постановлением главы Администрации г.Аши Челябинской области N 608 от 24 ноября 1992 года гражданам, согласно списка, переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13066 га, ранее принадлежащего АОЗТ "Кропачевский". Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13, 4 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и Бронников В.М. получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти Бронникова В.М. 14 июля 2011 года заведено наследственное дело N 271 за 2011 год, его сын Бронников П.В. в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также судами установлено, что государственная регистрация права собственности Бронникова П.В. на доли в праве собственности на земельный участок произведена 23 сентября 2021года и 24 сентября 2021 года.

31 октября 1994 года Рындиной О.В. уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке. Рындина О.В. является собственником 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права произведена 17 марта 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателями земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты" являются: Прыткова Н.Л, Прытков С.Ю, Сорокина Т.И, Кузнецов В.Ю, Атнабаева И.Я, Чванова Н.Н, Чванов М.П, Корнилова В.С, Рындина О.В, Хаустова С.Н, Белоуско П.В, Бронникова С.В, Бронников П.В, Салахова Ш.Н. по 1/973 доли в праве за каждым.

Остальные участники долевой собственности на земельный участок (всего 973) за государственной регистрацией права собственности не обращались.

Между Рындиной О.В. и Кузьминым А.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности на срок менее года за N4 от 13 апреля 2022 года, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

Так же между Кузьминым А.В. и Рындиной О.В. заключен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистки земельного участка и уборки мусора от 14 мая 2016 года. В соответствии с актом выполненных работ от 15 июля 2018 года услуги Кузьминым А.В. выполнены в полном объеме, сумма заключенной сделки составила 200000 руб, часть работ оплачена денежными средствами, а часть сельхозпродукцией и правом пользоваться земельным участком для покоса травы и выпаса скотины.

Кузьминым А.В. заключены договора аренды земельный участков находящихся в частной собственности на срок менее года от 13 апреля 2022 года с Белоуско П.В, Чвановым М.П, с Чвановой Н.Н. (договор от 10 июня 2022 года), Корниловой В.С. (договор от 10 июня 2022 года), Хаустовой С.Н. (договор от 08 июля 2022 года).

Кузьмин А.В. обратился в администрацию Еральского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области с просьбой выделить площадь земельного участка для сенокошения. Согласно ответа, выданного Администрацией Еральского сельского поселения, устным распоряжением бывшего главы поселения Булатовой Н.В, Кузьмину А.В. выдан земельный участок площадью 4 га за бывшей фермой в сторону Кропачево до периода времени решения вопроса по данному заброшенному земельному участку.

Согласно акту, удостоверенному Главой администрации Еральского поселения Бондарчук А.В, собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", указывают, что доли при выделении им АОЗТ "Кропаческий" фактически не распределены, границы не установлены, распределение границ участков между пайщиками не осуществлялось. Единственный участок, границы которого установлены, принадлежал Хаустову Н.Г. на праве собственности.

Бронников П.В. 28 августа 2022 года обратился ОГП "Симское" Отдела МВД России по Ашинскому району с заявлением по факту осуществления работ Кузьминым А.В. на земельном участке, принадлежащем Бронникову П.В. без его разрешения, на который Кузьмин не имеет права выезжать по решению суда. Старшим УУП ПП "Кропаческий" Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области майором полиции Пановым Т.В. вынесено определение N6322/276 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2022 года Кузьмин А.В. обратился в отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области по факту препятствия Бронниковым П.В. его трудовой деятельности. Ст. УУП ПП "Кропачевский" ОМВД России по Ашинскому району майором полиции Пановым Т.В. 16 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова П.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2022 года Рындина О.В. обратилась в отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области по факту препятствия проведению сельскохозяйственных работ на принадлежащих ей землях. Ст. УУП ПП "Кропачевский" ОМВД России по Ашинскому району майором полиции Пановым Т.В. 16 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова П.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 11, ст. 209, п. 1 ст. 246, ч.ч.1, 2 ст. 244, ст. 247, ст. 304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 62, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 40, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бронникова П.В, поскольку истец ранее спорным земельным участком (его частями) по назначению не пользовался, на спорную часть земельного участка не претендовал, меры к очистке участка не предпринимал, покос не приспосабливал, межевание не осуществлял, не лишен возможности получить в натуре другую часть вышеуказанного земельного участка, ранее не занятую никем из долевых собственников.

В виду отказа в удовлетворении заявленных требований Бронникова П.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Рындиной О.В. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Рындиной О.В. к Бронникову П.В. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, поскольку Бронников П.В. вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих прав, которые он считал нарушенными. Требования об определении границ земельного участка Рындиной О.В. не заявлены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бронникова П.В. согласился, изменив решение в части взыскания судебных расходов в пользу Рындиной О.В.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, не согласился с выводами суда о сложившемся с 2016 года порядке пользования земельным участком, в виду того, что участок был очищен и приспособлен под подкос Рындиной О.В. с привлечением в качестве наемного работника Кузьмина А.В, другие собственники возражений не имели, вместе с тем, указал, что данный вывод к принятию незаконного решения не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Кузьмину А.В. передана часть земельного участка эквивалентная площади земельных долей Рындиной О.В. и третьих лиц, с их согласия, истцом не осуществлен выдел в натуре земельного участка в счет своей земельной доли в том месте, где осуществляет землепользование ответчик Кузьмин А.В, между участниками долевой собственности имеется не переданный на рассмотрение суду спор о местоположении и границах земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, договоры аренды с Кузьминым А.В. заключены и третьими лицами, оснований для удовлетворения требований Бронникова П.В. не имелось, поскольку заявленные требования не ведут к восстановлению его права на названную часть земельного участка. Надлежащим способом защиты права Бронникова П.В. являются требования о местоположении и границах выделяемого земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, не усматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции фактически между сторонами имеется спор о местоположении земельных участков, которые могут быть выделены в счет их земельных долей, каждый претендует на один и тот же земельный участок, но поскольку истцом выдел в натуре земельного участка в счет своей земельной доли в том месте, где на основании договоров аренды осуществляет землепользование ответчик Кузьмин А.В, не осуществлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бронникова П.В, поскольку заявленные требования не ведут к восстановлению его права на названную часть земельного участка.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Кузьмину А.В. передана часть земельного участка эквивалентная площади земельных долей Рындиной О.В. и третьих лиц, с их согласия, доводы кассатора о ведении Кузьминым А.В. хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в т.ч. для собственных нужд с извлечением им собственной выгоды от пользования земельным участком, нарушении порядка пользования, владения и распоряжения земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на вышеназванные выводы суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об эквивалентности используемой Кузьминым А.В. площади земельного участка земельным долям участников долевой собственности, с которыми Кузьминым А.В. заключены договоры аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на отсутствие должной оценки его доводам о чрезмерности присужденной суммы судебных расходов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов названным нормам процессуального права соответствует.

Установив, что при рассмотрении дела интересы ответчиков Рындиной О.В. и Кузьмина А.В. представлял Чванов В.С, (осуществивший подготовку встречного иска для защиты интересов Рындиной О.В, возражений с уточнениями в целях защиты интересов Кузьмина А.В, участвующий в 4 судебных заседаниях), приняв во внимание, что факт несения ответчиками расходов на оплату услугу данного представителя и его проезд для участия в судебных заседаниях нашел свое подтверждение, учитывая результат рассмотрения спора, частичные отказы Бронникова П.В. и Рындиной О.В. от исковых требований к Кузьмину А.В, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Рындиной О.В. и Кузьминым А.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в пользу Рындиной О.В. пропорционально (50 %), а в пользу Кузьмина А.В. в заявленном размере.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Бронников П.В, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, как установлено нижестоящим судом заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Бронников П.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы повлечь отмену указанных судебных актов.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области 09 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи