Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14862/2023[88-15679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" к Комиссии по трудовым спорам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, по кассационной жалобе Ивашенцова Олега Глебовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Ивашенцова О.Г. и его представителя Самсонова А.У, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой помощи" (далее - ГБУЗ ПК "ПССМП") обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССМП" (далее - Комиссия по трудовым спорам) о признании незаконным и необоснованным решения от 26 сентября 2022 года в части признания дисциплинарного взыскания, наложенного на фельдшера выездной специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи Ивашенцова О.Г, необоснованным.

В обоснование требований указано, что Комиссией по трудовым спорам проведено заседание по рассмотрению заявлений фельдшера выездной специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи ФИО1 и фельдшера выездной специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи Ивашенцова О.Г. об обжаловании наложенного на них дисциплинарного взыскания в виде выговора. По результатам рассмотрения индивидуального трудового спора Комиссией по трудовым спорам вынесено решение от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание, наложенное на фельдшера выездной специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи Ивашенцова О.Г. признано необоснованным. Решением Комиссии по трудовым спорам предписано обязать работодателя отменить приказ от 12 сентября 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания". ГБУЗ ПК "ПССМП" не согласно с данным решением, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора Ивашенцову О.Г. применено работодателем на основании приказа от 12 сентября 2022 года N 80-В в связи с тем, что 31 августа 2022 года в 06:34 часов в оперативный отдел станции поступил вызов скорой медицинской помощи N 2437, в 06:37 часов вызов N 2437 назначен специализированной психиатрической выездной бригаде скорой медицинской помощи N 411, в составе которой работали: врач-психиатр ФИО13, фельдшер скорой медицинской помощи Федотов А.Г, фельдшер скорой медицинской помощи Ивашенцов О.Г. Бригада N 411 на вызов скорой медицинской помощи N2437 не выехала. Из содержания рапорта врача-психиатра ФИО14 следует, что ФИО15 был готов выехать на вызов скорой медицинской помощи N 2437, но фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО2 и Ивашенцов О.Г. переоделись в повседневную одежду и заявили, что отказываются выезжать на вызов, мотивируя свой отказ тем, что устали.

Тем самым, фельдшер скорой медицинской помощи Ивашенцов О.Г. нарушил пункт 2.5 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи от 10 апреля 2009 года. В своих письменных объяснениях Ивашенцов О.Г. сослался на отказ фельдшера скорой медицинской помощи ФИО19 от выезда по неизвестной Ивашенцову О.Г. причине. Согласно пункту 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи от 10 апреля 2009 года фельдшер скорой медицинской помощи Ивашенцов О.Г. обязан был доложить врачу-психиатру ФИО16. об отказе фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3 от выезда на вызов, что не было выполнено. Кроме того, согласно рапортам заведующей Мотовилихинской подстанции ФИО20Н, фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи ФИО17 при отказе 31 августа 2022 года выехать на вызов скорой медицинской помощи N 2437 фельдшер скорой медицинской помощи Ивашенцов О.Г. мотивировал свой отказ от выезда на вызов собственной усталостью. Таким образом, в связи с тем, что Ивашенцов О.Г. не доложил врачу-психиатру ФИО18 об отказе фельдшера скорой медицинской помощи ФИО4 от выезда на вызов, бригада N 411 осталась не укомплектованной, что повлекло за собой не выезд бригады на поступивший выезд скорой медицинской помощи N 2437. Считало, что в действиях Ивашенцова О.Г. имеются явные признаки нарушений пунктов 2.5, 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи от 10 апреля 2019 года, что и явилось основанием для применения Ивашенцову О.Г. дисциплинарного взыскания на основании приказа ГБУЗ ПК "ПССМП" N 80-В от 12 сентября 2022 года.

Полагало, что Комиссией должным образом не исследованы все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не приняты во внимание устные пояснения представителя работодателя - главного врача ФИО21, рапорта иных сотрудников, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашенцов О.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, решение Комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССМП" от 26 сентября 2022 года в части признания дисциплинарного взыскания, наложенного на фельдшера выездной специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи Ивашенцова О.Г, признано незаконным.

В кассационной жалобе Ивашенцов О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно установлены обстоятельства дела. Настаивает на том, что неукомплектованная бригада не имела права выезжать на вызов, в связи с чем дисциплинарное взыскание было вменено незаконно. Обращает внимание, что водитель скорой ФИО11 находился на смене более 22 часов, в связи с чем фельдшер Федотов указал врачу Довгополому на необходимость его замены и отказ выезда на поступивший вызов с указанным водителем по причине его усталости. Однако врач Довгополый проигнорировал заявление Федотова, что привело к тому, что последний отказался ехать на вызов и бригада оказалась неукомплектованной. Данный вызов был переадресован диспетчером другой бригаде, при этом он (заявитель) находился на рабочем месте до конца смены. Поскольку старший бригады врач Довгополый непосредственно находился при вышеописанных событиях, полагает, что у него (заявителя) отсутствовала необходимость еще раз докладывать врачу об отказе фельдшера ФИО12 от выезда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач ГБУЗ ПК "ПССП" ФИО10 указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Ивашенцова О.Г. - без удовлетворения.

От члена комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССП" ФИО22 также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года ходатайства представителей ГБУЗ ПК "ПССП", комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССП" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи были оставлены без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивашенцов О.Г. с 01 января 2007 года на основании трудового договора от 29 декабря 2006 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "ПССМП" в должности фельдшера психиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи.

Должностной инструкцией фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи, утверждённой ГБУЗ ПК "ПССМП" 10 апреля 2009 года, предусмотрено, что фельдшер при выполнении должностных обязанностей в составе врачебной бригады скорой медицинской помощи действует под руководством и подчиняется врачу-психиатру выездной психиатрической бригады, в составе фельдшерской бригады является ответственным исполнителем работы в пределах своей компетенции (пункт 1.4); непосредственно подчиняется заведующему подстанции (пункт 1.5); обязан обеспечивать немедленный выезд бригады при получении вызова и прибытие её к указанному адресу в пределах установленного норматива времени (пункт 2.5); контролировать работу младшего медицинского персонала выездной бригады, водителей санитарного автотранспорта, обо всех случаях нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины с их стороны, чрезвычайных происшествиях, возникших в период выполнения вызовов, информировать врача-психиатра выездной бригады, старшего подстанции (пункт 2.18).

31 августа 2022 года в 06:34 часов в оперативный отдел ГБУЗ ПК "ПССМП" поступил вызов N 2437, в 06:37 часов данный вызов назначен специализированной психиатрической выездной бригаде скорой медицинской помощи N 411 в составе врача-психиатра ФИО7, фельдшеров скорой медицинской помощи Ивашенцова О.Г. и ФИО6

В этот же день от врача-психиатра ФИО8. поступил рапорт о том, что фельдшеры специализированной психиатрической выездной бригады Ивашенцов О.Г. и ФИО5 отказались выезжать на вызов, мотивировав своё нежелание выезжать на вызов собственной усталостью, в связи с чем ввиду не укомплектованности бригады ФИО9 не смог выехать на вызов.

Приказом ГБУЗ ПК "ПССМП" от 12 сентября 2022 года N 80-В фельдшер скорой медицинской помощи специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи Мотовилихинской подстанции Ивашенцов О.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.5, 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи от 10 апреля 2009 года.

При ознакомлении с данным приказом Ивашенцов О.Г. указал о своем несогласии и просьбе рассмотреть данный вопрос на Комиссии по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССМП" от 26 сентября 2022 года дисциплинарное взыскание, наложенное на Ивашенцова О.Г, признано необоснованным, на работодателя возложена обязанность отменить приказ от 12 сентября 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Признавая незаконным решение Комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 21, абзацев 5, 6 части 1 статьи 22, статьи 189, части 5 статьи 192, статей 193, 381, 382, 384, 385, 387, 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта совершения Ивашенцовым О.Г. дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения последним были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) и иных правоотношений, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам предусмотрен в статье 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу частей 2, 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из названных норм трудового права следует, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, его решения могут быть оспорены в суд, как работником, так и работодателем. При этом в суде по заявлению работника или работодателя об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам рассматривается индивидуальный трудовой спор, сторонами которого являются работник и работодатель.

Указанные нормы трудового права судами не применены, рассмотрен спор между работодателем и органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (комиссией по трудовым спорам), а работник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, индивидуальный трудовой спор, возникший между Ивашенцовым О.Г. и ГБУЗ ПК "ПССМП" о законности приказа от 12 сентября 2022 года N 80-В о применении дисциплинарного взыскания к Ивашенцову О.Г. по существу судом не разрешен, решение суда по нему не принято.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к Ивашенцову О.Г, с учетом позиций сторон трудового спора и приведенных норм трудового права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- было ли допущено Ивашенцовым О.Г. 31 августа 2022 года виновное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи;

- имелась ли у истца обязанность информировать врача-психиатра выездной бригады, старшего подстанции об отказе другого фельдшера от выезда в составе бригады при получении вызова, каким локальным нормативным актом предусмотрена такая обязанность, - по какой причине Ивашенцов О.Г. отказался выезжать в составе бригады при получении вызова, являлась ли эта причина уважительной, - соблюден ли работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, - учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного Ивашенцовым О.Г. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, - соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили; мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении ГБУЗ ПК "ПССМП" порядка применения дисциплинарного взыскания к Ивашенцову О.Г. в судебных постановлениях не приведены. Как следствие, судебные инстанции сделали формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные нормы процессуального права судами надлежаще не применены, данные юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, и разрешить индивидуальный трудовой спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи