Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15020/2023[88-16205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Василенко Владислава Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2188/2022 по иску ООО "Мегаполис+" к Василенко Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мегаполис+" обратилось в суд с иском к Василенко В.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 423799, 43 руб.

В обоснование иска указано, что Василенко В.В. является собственником нежилого помещения площадью 161, 9 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", цокольный этаж, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года вышеуказанное решение суда изменено, размер взысканной задолженности снижен до 355344, 28 руб.

В кассационной жалобе Василенко В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится указанное нежилое помещение, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, однако не согласился с представленным расчетом задолженности и, проверив представленный уточненный расчет задолженности, пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды на 31 мая 2022 года составляет 275344, 28 руб, размер пени составляет 109413, 56 руб, счел возможным снизить пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб, на основании чего решение суда изменил, снизив размер взысканной задолженности до 355344, 28 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в судебных актах отсутствует указание на период, за который взыскана задолженность, поскольку из судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что задолженность взыскана за период с апреля 2017 года по май 2022 года включительно.

Довод жалобы Василенко В.В. о том, что в 2014 году он не являлся собственником нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, с учетом периода, за который взыскана задолженность, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, исчисленной судом апелляционной инстанции, а также с размером пени, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи