Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15190/2023[88-16080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7573/2022 по иску Бородина Степана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. о наличии оснований для отмены в части обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис") о признании незаконным увольнения с должности слесаря 6 разряда по ремонту технологических установок на основании приказа N 251-к от 25 июля 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконными приказов N 353 от 22 марта 2022 года, N 355 от 23 марта 2022 года, N 257 от 24 марта 2022 года, N 359 от 25 марта 2022 года, N 363 от 25 марта 2022 года, N 364 от 25 марта 2022 года, N 365 от 28 марта 2022 года, N 368 от 29 марта 2022 года о дисциплинарных взысканиях в виде выговора; восстановлении на работе слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда с 25 июля 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2013 года заключил трудовой договор с ООО "ПрогрессНефтеСервис" в качестве слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда вахтовым методом. Приказом от 17 сентября 2014 года был переведен на должность слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда с постоянным местом работы, суммированным учетом времени и вахтовым методом работы. Приказом N128-К от 05 мая 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин). Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2021 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на прежней работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПрогрессНефтеСервис" - без удовлетворения. Приказом N 359-К от 27 июля 2021 года истец восстановлен на работе с 05 апреля 2021 года, с внесением исправления в трудовую книжку. Приказом N 437-к от 04 октября 2021 года трудовой договор с ним вновь был расторгнут, он был уволен с должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Калининского районного суда от 04 февраля 2022 года увольнение Бородина С.П. из ООО "ПрогрессНефтеСервис" с должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда на основании приказа N 437-к от 04 октября 2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он восстановлен на работе с 04 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПрогрессНефтеСервис" - без удовлетворения. Приказом N 41-К от 07 февраля 2022 года он восстановлен на работе с 04 октября 2021 года в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, с внесением исправления в трудовую книжку. Приказом N 251-К от 25 июля 2022 года он вновь уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку в октябре 2016 года ему поставлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания - "данные изъяты", о чем имеется извещение N 14 от 12 октября 2016 года, выданное Областным центром профпатологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больниц". В июне 2021 года истцу был поставлен диагноз "данные изъяты"". В ноябре 2021 года врачебной комиссией ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" было вынесено медицинское заключение N 45, подтверждающее наличие заболевания " "данные изъяты"", "данные изъяты". Поскольку ответчик не смог предоставить истцу другую должность в соответствии с выявленным заболеванием, последний был отстранен от работы, без сохранения заработной платы. Больничные оплачивались регулярно с 2016 года. Выводами судов первой и апелляционной инстанций подтвержден факт достижения между сторонами соглашения об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы после 16 октября 2016 года, в связи с постановкой ему диагноза - экзема кистей рук. Полагает, что указанный диагноз не позволяет ему работать в должности слесаря по ремонту технологических установок.

Указывал, что неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему другое рабочее место, не связанное с использованием кислот и иных вредных жидкостей, однако после восстановления на работе слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда решением суда от 04 февраля 2022 года с 01 октября 2022 года ответчик вновь направляет истцу график работы на 2022 год и предлагает приступить к выполнению трудовых обязанностей слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда с 14 февраля 2022 года. Полагает, что график работы в положенное время до него не доводился, был направлен 09 февраля 2022 года и получен 19 февраля 2022 года. На уведомление ответчика он направил письмо, в котором выразил несогласие с предоставленным графиком работы на 2022 год ввиду невозможности выхода на работу в положенный срок, просил выслать в его адрес новый график. 26 февраля 2022 года он вновь письменно с приложением медицинских документов обратился к работодателю с запросом по какой именно должности он приглашается для прохождения медицинского осмотра в г..Когалыме. Указывает, что направил в адрес работодателя объяснение по факту отсутствия на работе за период с 22 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года и с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, в котором просил в связи с установленными у него заболеваниями предоставить ему другое место работы, не связанное с использованием кислот и иных вредных жидкостей, сообщить о новом месте работы с указанием графика работы, условий труда и заработной платы. Отмечал, что по должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок, утвержденной генеральным директором ООО "ПрогрессНефтеСергвис", слесарь не приступает к выполнению работ с просроченными справками проведения инструктажа и проверки знаний по безопасности труда. Таким образом, он не мог приступить к выполнению должностных обязанностей ввиду не проведения в отношении него инструктажа и проверки знаний по безопасности труда.

Считал, что приказы N 353 от 22 марта 2022 года, N355 от 23 марта 2022 года, N 257 от 24 марта 2022 года, N 359 от 25 марта 2022 года, N 363 от 25 марта 2022 года, N 365 от 28 марта 2022 года, N 368 от 29 марта 2022 года об объявлении выговора были приняты в период временной нетрудоспособности с 17 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, поэтому являются незаконными. Указывал, что данными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с поведением работодателя, у него обострились хронические заболевания, получение 01 августа 2022 года от ответчика приказа об увольнении спровоцировало повышение давления и, как следствие, потребовалась экстренная госпитализация 01 августа 2022 года.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к ООО "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Бородина С.П. к ООО "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Бородина С.П. с должности слесаря 6 разряда по ремонту технологических установок на основании приказа N 251-К от 25 июля 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признаны незаконными приказы ООО "ПрогрессНефтеСервис" N353 от 22 марта 2022 года, N 355 от 23 марта 2022 года, N 257 от 24 марта 2022 года, N 359 от 25 марта 2022 года, N 363 от 25 марта 2022 года, N 364 от 25 марта 2022 года, N 365 от 28 марта 2022 года, N 368 от 29 марта 2022 года о дисциплинарных взысканиях в виде выговора и отменены. Бородин С.П. восстановлен на работе в ООО "ПрогрессНефтеСервис" в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда с 25 июля 2022 года. Взыскано с ООО "ПрогрессНефтеСервис" в пользу Бородина С.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, за услуги представителя 15 000 руб. Взыскана с ООО "ПрогрессНефтеСервис" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПрогрессНефтеСервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ООО "ПрогрессНефтеСервис" и Бородиным С.П. заключен трудовой договор N 2370 (далее - трудовой договор), по условиям которого истец принят на работу с 04 декабря 2013 года в качестве слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда в цех по ремонту спецтехники.

01 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении профессии Бородина С.П. на слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда с постоянным местом работы, суммированным учетом времени и вахтовым методом работы.

12 октября 2016 года Областным центром профпатологии ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" направлено извещение N 14 об установлении предварительного диагноза или хронического профессионального заболевания (отравления), согласно которому Бородину С.П. установлен предварительный диагноз - "данные изъяты"; причины, вызвавшие профессиональное заболевание, - химические вещества - продукты нефтедобычи.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 05 апреля 2021 года N128-к Бородин С.П. уволен 05 апреля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года признано незаконным увольнение Бородина С.П. на основании приказа от 05 апреля 2021 года N 128-к, Бородин С.П. восстановлен на работе в ООО "ПрогрессНефтеСервис" в качестве слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда с 05 апреля 2021 года.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 04 октября 2021 года N437-к Бородин С.П. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года увольнение Бородина С.П. на основании приказа от 04 октября 2021 года N 437-к признано незаконным, Бородин С.П. восстановлен на работе в ООО "ПрогрессНефтеСервис" в качестве слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда с 04 октября 2021 года.

Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" от 04 октября 2021 года N 504 Бородину С.П. установлен другой "данные изъяты"

Из медицинского заключения ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" от 16 ноября 2021 года N 45следует, что у Бородина С.П. не установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 07 февраля 2022 года N41-к Бородин С.П. восстановлен на работе слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда с 05 октября 2021 года.

09 февраля 2022 года работодателем в адрес Бородина С.П. направлены приказ от 07 февраля 2022 года N 41-к о восстановлении на работе и график работы на 2022 год с предложением приступить к работе с 14 февраля 2022 года. Данные документы получены истцом 19 февраля 2022 года.

В ответ на предложение приступить к работе Бородин С.П. 22 февраля 2022 года направил в адрес работодателя письмо, в котором просил направить выполнимую дату выхода на работу и приказ N 41-к с правильной датой, приказ от 04 августа 2021 года N 359-к, восстановить его на работе, а также повторно направить график работы на 2022 год.

01 и 02 марта 2022 года работодателем в адрес истца направлены письма о направлении копий актов об отсутствии на рабочем месте в период с 22 по 25 февраля 2022 года и с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года с просьбой ознакомиться с ними, расписаться и вернуть в адрес работодателя, а также предложено предоставить объяснения по отсутствию на работе в указанные даты.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 23 марта 2022 года N 353 Бородин С.П. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 февраля 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Копия приказа с уведомлением об ознакомлении направлена Бородину С.П. 23 марта 2022 года.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 23 марта 2022 года N 355 Бородин С.П. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте 23 февраля 2022 года привлечен к дисциплинарному взысканию виде выговора. Копия приказа с уведомлением об ознакомлении направлена Бородину С.П. 28 марта 2022 года.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 24 марта 2022 года N 357 Бородин С.П. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте 24 февраля 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказами ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 25 марта 2022 года NN359, 363, 364, 365 Бородин С.П. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте 25, 26, 27, 28 февраля 2022 года соответственно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Копии приказов с уведомлениями об ознакомлении направлены в адрес Бородина С.П. 28 марта 2022 года.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 29 марта 2022 года N 368 Бородин С.П. за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте 01 марта 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Копия приказа с уведомлением об ознакомлении направлена в адрес Бородина С.П. 01 апреля 2022 года.

Приказом ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 25 июля 2022 года N 521-к трудовой договор с Бородиным С.П. прекращен 25 июля 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Копия приказа направлена в адрес Бородина С.П. 27 июля 2022 года.

Согласно листкам нетрудоспособности в периоды с 10 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, с 23 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, с 25 марта 2022 года по 30 марта 2022 года Бородин С.П. был освобожден от работы в связи с заболеваниями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, части 2 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 81, части 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказом от 07 февраля 2022 года N 41-к Бородин С.П. восстановлен на работе с 05 октября 2021 года, 09 февраля 2022 года ему работодателем направлены копия приказа о восстановлении на работе и график работы на 2022 год, между тем, истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, ссылаясь на наличие у него заболевания, препятствующего исполнению трудовых функций слесаря по ремонту технологических установок, однако каких-либо доказательств в подтверждение не представил. Суд учел, что работодателем соблюден установленный порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Бородиным С.П. в связи с неоднократным неисполнением последним без уважительных причин своих трудовых обязанностей. При этом суд указал, что издание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в период его временной нетрудоспособности действующим законодательством не запрещено, поэтому доводы истца о незаконности объявления выговоров в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Бородина С.П. приказами от 22 марта 2022 года N 353, от 23 марта 2022 года N 355, от 24 марта 2022 года N 357, от 25 марта 2022 года N 359, от 25 марта 2022 года N 363, от 25 марта 2022 года N 364, от 28 марта 2022 года N 365, от 29 марта 2022 года N 368, были произведены работодателем в период временной нетрудоспособности истца, без истребования письменных объяснений работника относительно вменяемых ему проступков, без учета ответчиком тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что при издании оспариваемых приказов ответчиком были нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было направлено, либо вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений в установленный законом срок, при вынесении оспариваемых приказов допущено грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации и прав истца как работника, в связи с чем правовых оснований для увольнения Бородина С.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, суд признал обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что работодатель дважды привлек Бородина С.П. к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с признанием судом апелляционной инстанции незаконными приказа об увольнении истца и дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 22 марта 2022 года N 353, от 23 марта 2022 года N 355, от 24 марта 2022 года N 357, однако считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с признанием незаконными и отмене приказов от 25 марта 2022 года N 359, от 25 марта 2022 года N 363, от 25 марта 2022 года N 364, от 28 марта 2022 года N 365, от 29 марта 2022 года N 368.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что при издании оспариваемых приказов, ответчиком не были нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку Бородин С.П. нарушал трудовую дисциплину в период его трудоспособности. 01 марта 2022 года Бородину С.П. направленно письмо N 312 от 01 марта 2022 года о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 22 по 25 февраля 2022 года и письмо N 318 от 01 марта 2022 года о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление Бородин С.П. получил 09 марта 2022 года, оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в адрес ООО "ПрогрессНефтеСервис" не предоставил. На момент составления актов у Бородина С.П. не был установлен период временной нетрудоспособности.

Указание в кассационной жалобе на законность приказа об увольнении и отсутствие оснований для восстановления истца на работе судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодатель приказом от 25 июля 2022 года N521-к повторно привлек Бородина С.П. к дисциплинарной ответственности за нарушения, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что в приказе от 25 июля 2022 года N521-к и документах, указанных в основание его издания, не указаны дисциплинарные проступки, за которые истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, и которые явились поводом к увольнению, оснований для отмены апелляционного определения в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на прежней работе по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Относительно приказов от 22 марта 2022 года N 353, от 23 марта 2022 года N 355, от 24 марта 2022 года N 357, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 22, 23, 24 февраля 2022 года, судебная коллегия считает вышеуказанные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку из представленного в суд ответчиком и имеющегося в материалах дела электронного листка нетрудоспособности N 910109599076 от 11 февраля 2022 года, выданного ГАУЗ Тюменской области Городская поликлиника 5, следует, что Бородин С.П. был освобожден от работы в период с 11 по 24 февраля 2022 года и должен был приступить к работе с 25 февраля 2022 года (л.д.183 т.2). Доказательств сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя ответчиком в суд не представлено. Соответственно 22, 23, 24 февраля 2022 года истец не выходил на работу по уважительной причине, поэтому оснований для отмены апелляционного определения, признавшего указанные приказы незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными приказов от 25 марта 2022 года N 359, от 25 марта 2022 года N 363, от 25 марта 2022 года N 364, 28 марта 2022 года N 365, 29 марта 2022 года N 368, в связи с тем, что были изданы работодателем в период временной нетрудоспособности истца, без истребования письменных объяснений работника относительно вменяемых ему проступков, судебная коллегия считает сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (части 1, 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из названных норм трудового права следует, что запрет на применение к работнику дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности предусмотрен только для дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, поэтому при разрешении спора суду необходимо установить мог ли работник в случае наступления временной нетрудоспособности после направления ему требования работодателя о даче объяснений реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлено императивного запрета применять к работнику дисциплинарное взыскание (за исключением увольнения) в период его временной нетрудоспособности, если до наступления такой нетрудоспособности работодателем у него было истребовано письменное объяснение по поводу вмененного дисциплинарного проступка и работник реализовал свое право дать такое объяснение.

В силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из искового заявления Бородина С.П, 11 марта 2022 года он направил объяснение по фактам отсутствия на работе в период с 22 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, приложил к иску копии своих объяснений с документами об их отправке работодателю, однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства оценка доказательствам, представленным истцом, а также доказательствам, представленным ответчиком об истребовании работодателем у истца объяснений о причинах отсутствия на работе, указанным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не дана, сделаны выводы без ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

Также судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарных проступков и отсутствии уважительной причины для невыхода на работу после восстановления на работе решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года, в связи с непредоставлением доказательств наличия заболевания, препятствующего исполнению трудовой функции слесаря по ремонту технологических установок.

Истец в обоснование своих требований в качестве причины невыхода на работу указывал на невыполнение работодателем обязанности предоставить ему другую работу в связи с выявленными у него заболеваниями.

Порядок перевода работника на другую работу в связи с противопоказанием ему по медицинским показаниям работы, определенной трудовым договором, регламентирован статьями 72, 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из названных норм трудового права следует, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление следующих обстоятельств:

- имел ли место невыход работника на работу с 25 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года без уважительных причин, - отстранял ли работодатель истца от работы после восстановления на работе решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года, - имеется ли у истца медицинское заключение, выданное в порядке установленным установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о выявленных противопоказаниях выполнения им работы, обусловленной трудовым договором - слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда, действующее в спорный период, - являются ли обоснованными доводы истца о необходимости перевода его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, о наличии уважительных причин для невыхода на работу в соответствующие даты, - соблюден ли работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: истребованы ли письменные объяснения по каждому вмененному проступку до наступления временной нетрудоспособности, имел ли истец возможность реализовать свое право представить объяснения и дал ли их фактически, соблюден ли работодателем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены ли работодателем тяжесть проступка и предшествующее поведения работника и его отношение к труду, соразмерность и справедливость наложенных дисциплинарных взысканий совершенным проступкам.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 25 марта 2022 года N 359, от 25 марта 2022 года N 363, от 25 марта 2022 года N 364, 28 марта 2022 года N 365, 29 марта 2022 года N 368 о дисциплинарных взысканиях, наложенных на Бородина С.П, нельзя признать законным.

В связи с признанием незаконным апелляционного определения в части указанных приказов оно не может быть признано законным и в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета, которая кроме того определена в размере 900 руб. без указания мотивов такого размера, при том, что истцом были заявлены только неимущественные требования, а размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера определен в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определенными судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в кассационной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" от 25 марта 2022 года N 359, от 25 марта 2022 года N 363, от 25 марта 2022 года N 364, 28 марта 2022 года N 365, 29 марта 2022 года N 368 о дисциплинарных взысканиях и их отмене, а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" от 25 марта 2022 года N 359, от 25 марта 2022 года N 363, от 25 марта 2022 года N 364, 28 марта 2022 года N 365, 29 марта 2022 года N 368 о дисциплинарных взысканиях и их отмене, а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи