Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-15258/2023[88-17411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3296/2022 по иску Лубинец Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. о возможности отмены судебного акта в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубинец Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - ООО "Прикамье") с учетом дополнения о признании незаконным увольнения на основании приказа от 30 августа 2022 года N 67, восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 28 727, 94 руб. и по день восстановления на работе из расчета 29 718, 56 руб. в месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 144, 30 руб. по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01 марта 2016 года работала в ООО "Прикамье" в должности заместителя главного бухгалтера, с 05 апреля 2018 года была переведена на должность главного экономиста. Приказом от 30 августа 2022 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку незадолго до проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности на должность экономиста был принят сотрудник, а в период проведения мероприятий по сокращению штата организации на сайте в сети "Интернет" была размещена информация о наличии вакансии экономиста. Также указывала, что ответчиком нарушена процедура согласования решения о сокращении штата с профсоюзным комитетом, установленная пунктом 3.2 Коллективного договора. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что имеет право на взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2022 года по день фактической выплаты. Указала, что в связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем считала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и дополнительным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года Лубинец Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прикамье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27 июня 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и дополнительное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года отменены, принято по делу новое решение о признании незаконным увольнения Лубинец Ю.В, произведенного на основании приказа директора ООО "Прикамье" от 30 августа 2022 года N67. Лубинец Ю.В. восстановлена в ООО "Прикамье" в должности главного экономиста с 31 августа 2022 года. С ООО "Прикамье" в пользу Лубинец Ю.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 810, 82 руб, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленные из среднедневного заработка в сумме 2 846, 78 руб. с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО "Прикамье" в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 6 088 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Прикамье" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27 июня 2023 года, полагая его незаконным.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Прикамье" и Лубинец Ю.В. заключен трудовой договор N 17 (далее - трудовой договор), по условиям которого она принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 апреля 2018 года N 1 Лубинец Ю.В. с 05 апреля 2018 года переведена на должность главного экономиста.

В соответствии с пунктом 3.2 Коллективного договора ООО "Прикамье" от 11 января 2013 года администрация обязуется в случае возникновения необходимости сокращения штатов работников: ставить об этом в известность профсоюзный комитет в срок не менее чем за 3 месяца до предполагаемого массового сокращения; все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов предварительно рассматриваются на совете директоров с участием профсоюзного комитета; принимать меры для сохранения рабочих мест, уменьшения числа уволенных за счет перепрофилирования производства, переобучения персонала, создание новых рабочих мест, досрочный перевод работников на пенсию за счет средств предприятия, не привлекать к работе других (вновь принятых) граждан.

Приказом ООО "Прикамье" от 20 июня 2022 года N 98 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания ООО "Прикамье" с 30 августа 2022 года исключены должности свиновода (3 единицы), главного зоотехника (1 единица), тракториста-машиниста (1 единица), главного ветеринарного врача (1 единица), подсобного рабочего (1 единица), учетчика (1 единица), слесаря-сантехника (1 единица) и главного экономиста (1 единица).

23 июня 2022 года Лубинец Ю.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В этот же день истцу вручено письмо с предложением вакантных должностей животновода и оператора машинного доения. От предложения о переводе на другую работу Лубинец Ю.В. отказалась.

Согласно протоколу от 30 июня 2022 года N 15 по результатам рассмотрения заявления директора ООО "Прикамье" первичной профсоюзной организацией ЗАО Агрофирма "Мясо" принято мотивированное мнение о возможности расторжения трудовых договоров с работниками предприятия, в том числе с Лубинец Ю.В.

15 августа 2022 года в адрес Лубинец Ю.В. направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом ООО "Прикамье" от 30 августа 2022 года N 67 Лубинец Ю.В. 30 августа 2022 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена под роспись за два месяца до увольнения, ответчиком предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, от которых истец отказалась, пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца.

Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Лубинец Ю.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 30, 40, 43, 51, 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца, поскольку не представлено доказательств направления в адрес профсоюзной организации за три месяца информации о массовом сокращении, рассмотрения вопроса о сокращении штата на совете директоров с участием профсоюзного комитета и принятия мер для сохранения рабочих мест и перепрофилировании работников, в период проведения организационных мероприятий по сокращению штата истцу не была предложена должность экономиста.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2022 года по 27 июня 2023 года с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 513 810 руб. 82 коп. (572 202 руб. 78 коп. - 58 391 руб. 96 коп.).

Сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату среднего заработка время вынужденного прогула, исходя из дневного заработка в сумме 2 846 руб. 78 коп, с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты среднего заработка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения её прав в связи с неоплатой вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Прикамье" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 088 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое судебное постановление, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции определением в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и не соглашается с выводами о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указание в кассационной жалобе на то, что доводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку апелляционное определение принято в соответствии с нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, основано на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам судами дана верная оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей 1, 4 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела протокол заседания первичной профсоюзной организацией ЗАО Агрофирма "Мясо" от 30 июня 2022 года N 15 доказательством выполнения ответчиком требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и согласования с профсоюзным комитетом сокращения штата не является, поскольку оно проведено после издания приказа о сокращении штата, также истцу не предлагалась вакансия экономиста в ООО "Прикамье", которая размещалась в сети Интернет, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства выхода истца из членов профсоюза до начала сокращения, указанные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения, поскольку соблюдение положения статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от членства в профсоюзе сокращаемых работников. Согласование председателем профкома ЗАО Агрофирма "Мясо" приказа о прекращении деятельности свинокомплекса от 20 января 2022 года не свидетельствует об уведомлении о сокращении штата работников и выполнении обязанностей работодателя, предусмотренных пунктом 3.2 Коллективного договора ООО "Прикамье". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приказах ООО "Прикамье" от 08 июня 2022 года N 89 и от 17 июня 2022 года N 97 указано о восьмом и девятом этапах сокращения деятельности в п.Ольховка и сокращениях штатной численности, следовательно, сокращение штата и его поэтапное проведение было запланировано работодателем заранее, однако доказательств этапов сокращения штата (для определения массовости увольнения работников), уведомления о них профсоюза, принятия иных организационно-штатных мероприятий, предусмотренных пунктом 3.2 Коллективного договора ООО "Прикамье", ответчиком в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что на должность экономиста был принят работник в порядке перевода по выходу из отпуска по уходу за ребенком 21 апреля 2022 года, в связи с увольнением экономиста 13 апреля 2022 года, когда увольнение истца по сокращению еще не планировалось; информация о размещении в интернете вакансии на должность экономиста не соответствует действительности, ответчик размещал информацию о вакансиях только на официальном портале по размещению вакансий ЦЗН г.Чайковского "Работа в России", информацию о вакантной должности экономиста ответчик не размещал нигде, такая информация могла быть размещена на других сайтах кем угодно, но к ответчику она не имеет отношения, о чем было заявлено устно и письменно суду, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом правильно приняты в качестве доказательства представленные истцом распечатки в сети Интернет о размещении информации о вакансии экономиста в ООО "Прикамье", которая доказательствами, представленными ответчиком (показания специалиста по кадрам ООО "Прикамье", сведения о ее нахождении в отпуске), не опровергается. Доказательств того, что данная информация размещена не иными работниками ответчика, в суд не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованной подаче истцом дополнения к иску, в котором она заявила требования о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Следовательно, требования, установленные к решению суда, распространяются также и на определения суда апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Ответственность в виде выплаты процентов, начисляемых на средний заработок, определяемый судом за время вынужденного прогула, трудовым законодательством не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы. Разрешение вопроса о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленные из среднедневного заработка в сумме 2 846, 78 руб. с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что законом не предусмотрено начисление процентов (денежной компенсации) на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции неверно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, поскольку этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, в данном постановлении идет речь о заработной плате и иных выплатах, которые должны быть начислены работнику работодателем к определенному сроку, но в нарушение установленного срока не были начислены и выплачены. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в данном постановлении не был вопрос о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленных из среднедневного заработка в сумме 2 846, 78 руб, с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в части взыскания процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене и в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Нефтеюганска.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованного в кассационном порядке судебного акта, примененного в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27 июня 2023 года отменить в части взыскания процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленных из среднедневного заработка в сумме 2 846, 78 руб, с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" в части - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27 июня 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" в пользу Лубинец Юлии Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 513 810 руб. 82 коп, процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленных из среднедневного заработка в сумме 2 846 руб. 78 коп. с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, государственной пошлины в доход бюджета г. Нефтеюганск в размере 6 088 руб.

Председательствующий

Судьи