Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-15296/2023[88-16608/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2533/2022 по иску Свириденко Инны Николаевны к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свириденко Инны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко И.Н. (истец) обратилась к мировому судье с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД" или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2194 руб. 83 коп. за период с 23 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года из расчета их начисления на сумму долга 28652 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, причиненного истцу в связи неправомерным пользованием ответчиком указанной суммой, взысканной с него в пользу истца решение суда в защиту нарушенных трудовых прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 405 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по почтовой отправке, понесенных истцом, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 201, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено пропорционально удовлетворенной части требований на 18% взыскать с ответчика в пользу истца 18 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Свириденко И.Н. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная судьей при принятии кассационной жалобы к производству суда дата её рассмотрения (06 октября 2023 года) продлена до 09 октября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу N 2-1856 с ОАО "РЖД" в пользу Свириденко И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 16545 руб. 97 коп, поскольку истцу при разрешении трудового спора присуждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года ко взысканию с ответчика денежная сумма 1090098 руб, которая выплачена 29 марта 2021 года. Также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года по тому же гражданскому делу дополнительно взыскана сумма упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в размере 7106 руб. 25 коп. на основании п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между суммой дохода по ставке 6% от вклада в банке в размере 23652 руб. 22 коп. и взысканной указанным решением суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение ответчиком исполнено 02 августа 2022 года, в связи с чем, истец полагает, что длительность неисполнения данного решения причинила ей моральный вред и является основанием для компенсации морального вреда и начисления в период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда 5000 руб. и на сумму убытков 7106 руб. 25 коп, а всего на сумму 12106 руб. 25 коп, за период допущенной ответчиком просрочки исполнения решения со следующего дня после вступления судебных актов в законную силу, т.е. с 23 декабря 2021 года, и по 31 марта 2022 года, исключив периода моратория, введенного для начисления и взыскания штрафных санкций, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 16545 руб. 97 коп, поскольку начисление процентов на проценты не допускается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, однако за данное нарушение, с учетом характера правоотношений сторон, ответственность в виде компенсации морального вреда законом не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца, в том числе в виде нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья истца, ничем не подтвержден.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2020 года N 3000-О, п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 545 руб. 97 коп, взысканных решением суда, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция заявителя о том, что в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции по делу о взыскании с ответчика процентов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указано на то, что размер упущенной выгоды составил 23652 руб. 22 коп, является ошибочной, изложенная в судебном акте позиция стороны по делу, относительно заявленных требований не носит обязательных характер для суда в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении моратория на начисление процентов со ссылкой на то, что ответчик не понес негативных последствий, а также на то, что судом не истребованы сведения о финансово-экономическом положении ответчика, основан на ошибочном толковании норм права.

Мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период, в данном случае с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. В это период начисление штрафных санкций, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится. Обстоятельств того, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения и положения п.п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть, в данном случае, на истца. Вместе с тем, такие доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко Инны Николаевны -оставить без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.