Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15388/2023[88-16201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Логинова Николая Анатольевича, Логиновой Ирины Александровны, Логинова Григория Николаевича, Логинова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-108/2023 по иску ТСЖ "Адмирала Ушакова" к Логинову Николаю Анатольевичу, Логиновой Ирине Александровне, Логинову Дмитрию Николаевичу, Логинову Григорию Николаевичу, Логинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Адмирала Ушакова" обратилось в суд с иском к Логинову Н.А, Логиновой И.П, Логинову Д.Н, Логинову Г.Н, Логинову С.Н. о солидарном взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 61379, 43 руб, пени в размере 44301, 44 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь пользователями квартиры по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом оплату потребленных жилищно-коммунальныхе услугхи не производят, в связи с чем перед ТСЖ "Новые Водники" образовалась испрашиваемая задолженность за спорный период. 1 августа 2020 года между ТСЖ "Новые Водники" в лице конкурсного управляющего Карчевской Н.В. и созданным в спорном доме ТСЖ "Адмирала Ушакова" по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ТСЖ "Адмирала Ушакова" передана дебиторская задолженность населения, проживающего по адресу: "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года включительно в размере 61379, 43 руб, пеня в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе Логиновым Н.А, Логиновой И.А, Логиновым Г.Н, Логиновым С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни наниматель квартиры Логинов Н.А, ни члены его семьи Логинова И.П, Логинов Д.Н, Логинов Г.Н, Логинов С.Н. в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняли, в связи с чем возникла задолженность в размере 61379, 43 руб, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию пени с до 16000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что вопреки позиции ответчика Логинова Н.С. произведенные в спорный период платежи списывались истцом в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что в платежном документе не был указан расчетный период, как не указан он и самим плательщиком, ТСЖ "Адмирала Ушакова" правомерно зачло произведенные платежи, датированные 2019-2020 годами, в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2018 года, то есть за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы заявителей о том, что право требовать с них задолженности у истца за спорный период не возникло, поскольку право требования долгов было приобретено товариществом только в августе 2020 года, поскольку момент возникновения права требования испрашиваемой задолженности правового значения в приведенном контексте не имеет, имеет значение лишь объем задолженности, право требовать которую на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке, который определен судами верно.

Ссылка в жалобе на то, что конкурсный управляющий правом на подачу иска товарищество не наделяла, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующей необходимости у ТСЖ "Адмирала Ушакова" не имелось.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность не за заявленный истцом период с мая 2019 года по май 2020 года, а с 1 января 2018 года, дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задолженности с января 2018 года проверялось с целью разрешения вопроса о том, в соответствии ли с требованиями закона истцом производилось списание поступающих в спорный период платежей.

Довод жалобы заявителей о том, что суды необоснованно не учли внесенные ими платежи в спорный период, сочтя правильным зачисление указанных платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", регулирующих спорные правоотношения, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, соответствующих указаний платежные документы, на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, относительно расчетного периода не содержат, соответственно, ТСЖ "Адмирала Ушакова" правомерно зачло произведенные в период с мая 2019 года по май 2020 года платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2018 года, то есть за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о том, что каких-либо претензий относительно неисполнения обязанности по уплате коммунальных платежей им не предъявлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что ответчики членами товарищества не являются, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство с учетом установленных обстоятельств не лишает истца права требовать испрашиваемую задолженность за спорный период.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Николая Анатольевича, Логиновой Ирины Александровны, Логинова Григория Николаевича, Логинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи