Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15564/2023[88-16292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1395/2023 по иску Юркевич Валерии Валериевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 21 имени Валентина Овсянникова-Заярского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 21 имени Валентина Овсянникова-Заярского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркевич В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N21 имени Валентина Овсянникова-Заярского" (далее - МБОУ Средняя школа N21) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе учителем по иностранным языкам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 декабря 2022 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4 492 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2005 года по 07 декабря 2022 года работала в МБОУ Средняя школа N 21 учителем по иностранным языкам. Приказом N 97-лс она уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С приказом об увольнении она ознакомлена 07 декабря 2022 года, в этот же день была ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано 06 декабря 2022 года под давлением со стороны директора школы и введением ее в заблуждение. 07 декабря 2022 года руководитель школы отказала ей в устном отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что заявление уже отправлено в город Ханты-Мансийск и в отношении нее возбуждено уголовное дело за халатность. Письменный отзыв заявления направлен ею по почте 08 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года копия заявления принята Департаментом образования города Нижневартовска. Реальных оснований, по которым она подлежала бы увольнению, не имеется, она является единственным кормильцем в семье. По вине руководства школы она была лишена возможности трудиться, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, супруга, который является инвалидом II группы и совершеннолетнего сына-студента.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Юркевич В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Юркевич В.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Юркевич В.В. восстановлена на работе в МБОУ Средняя школа N21 учителем иностранных языков с 08 декабря 2022 года. С МБОУ Средняя школа N21 в пользу Юркевич В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 925 909 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Решение в части восстановления Юркевич В.В. на работе обращено к немедленному исполнению. С МБОУ Средняя школа N21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 759 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика МБОУ Средняя школа N21 просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца Юркевич В.В, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года Юркевич В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юркевич В.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ Средняя школа N21 с 01 сентября 2005 года, с 01 сентября 2007 года работала учителем английского языка.

На основании поступившего от Юркевич В.В. 06 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию, приказом от 07 декабря 2022 года N 93-лс истец была уволена 07 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из свидетельских показаний работников школы "данные изъяты" следует, что 06 декабря 2022 года истцом около 16 часов было подано заявление об увольнении, 07 декабря 2022 года был подготовлен приказ об увольнении. 08 декабря 2022 года истец пришла в школу после обеда около 15 часов и попросила о восстановлении ее на работе, ей было разъяснено об обращении с данным вопросом к руководству школы. 08 декабря 2022 года истец каких-либо заявлений о восстановлении на работе не писала. Новый работник "данные изъяты" приходила в школу также 08 декабря 2022 года, ей выдали уведомление о приёме на работу, направление на медицинский осмотр, 21 декабря 2022 года "данные изъяты" была принята на работу. На истца никто никакого давления на увольнение не оказывал.

Из свидетельских показаний "данные изъяты", следует, что Юркевич В.В. являлась классным руководителем их детей, 06 декабря 2022 года в школе произошел инцидент с учениками. Со слов истца свидетелям известно о том, что директор школы заставила ее уволиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившей желание уволиться, исходил из того, что истец не доказала факт оказания на нее давления при написании заявления об увольнении, посчитал, что показания свидетелей носят косвенный характер, так как о событиях они знают со слов истца, а ссылка истца на отзыв заявления об увольнении 08 декабря 2022 года в данном случае не имеет юридического значения, так как оно было подано уже после увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении 06 декабря 2022 года направлены на расторжение трудового договора и являлись ли они добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Анализируя произошедший в школе инцидент с двумя учениками перед занятиями у Юркевич В.В, учитывая срочность подачи истцом заявления об увольнении (вечером 06 декабря 2022 года написано заявление, утром 07 декабря 2022 года издан приказ об увольнении, к концу рабочего дня 07 декабря 2022 года истцом получена трудовая книжка и с ней произведен расчет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобровольности написания истцом заявления об увольнении и желании ответчика поскорее уволить Юркевич В.В. с работы, поскольку заявление истца об увольнении не содержало сведений о том, что Юркевич В.В. разъяснялись последствия подачи заявления, о праве отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарного дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подача заявления об увольнении не опровергает позицию истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку, как указала истец, оформление заявления было вызвано действиями непосредственного руководителя, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем в сложившейся ситуации вопросов о причинах обращения Юркевич В.В. с заявлением об увольнении, исходя из семейного и имущественного положения, о возможности ее трудоустройства к иному работодателю, а также подтверждающих факт разъяснения истцу последствий оформления заявления об увольнении по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции восстановил Юркевич В.В. на работе в прежней должности.

Принимая во внимание положения статей 139, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из приобщенных в апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула с 08 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года среднемесячный заработок за 12 месяцев до увольнения ответчиком определен в 134 314 руб. 08 коп, среднедневной заработок - 8573 руб. 24 коп, дни вынужденного прогула составили 108 дней, размер заработной платы за время вынужденного прогула - 925 909 руб. 92 коп. (108 дней х 8 573 руб. 24 коп.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то есть установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло для Юркевич В.В. нравственные переживания, необходимость обращение в суд с иском для защиты своих трудовых прав, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, в частности трудоспособный возраст, семейное положение, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявленный Юркевич В.В. размер компенсации морального в сумме 100000 руб, является завышенным, поскольку истцом кроме ссылок на сам факт вынужденного увольнения, наличие несовершеннолетнего ребенка, мужа инвалида (рабочая группа), иных доказательств причинения ответчиком нравственных страданий не представлено, в связи с чем, суд счел, что разумной и подлежащей взысканию суммы морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным апелляционным определением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не исследовал все материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания от 01 февраля 2023 года, которая подтверждает фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному, незаконному выводу, основанному на ложных сведениях истца, его представителя, косвенных и противоречивых показаниях свидетелей со стороны истца; материалы дела содержат письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию с 07 декабря 2022 года, которое она написала и подписала лично за пределами школы 06 декабря 2022 года, а затем вручила специалисту по кадрам Ивановой Л.Ю, которая с соблюдением трудового законодательства разъяснила Юркевич В.В. ее права, последствия подачи заявления, в том числе, что она может отозвать свое заявление вплоть до окончания 07 декабря 2022 года; истец знала электронный адрес школы, номер телефона Ивановой Л.Ю. с которой вела переписку через мессенджер VIBER и таким образом имела возможность направить заявление об отзыве; трудовое законодательство не устанавливает специальных требований к форме и содержанию заявления увольнения работника по собственному желанию, а из содержания заявления истца об увольнении по собственному желанию от 06 декабря 2022 года не следует, что заявление написано под давлением работодателя, работодатель не вводил истца в заблуждение, не высказывал в ее адрес угроз, не обманывал, доказательств обратного истцом суду представлено не было; со стороны работодателя процедура увольнения истца не нарушена отклоняются судебной коллегией, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции верно, в частности установлено, что из свидетельских показаний Ивановой Л.Ю. не следует, что истцу разъяснялись последствия подачи заявления на увольнения, не выяснялись причины подачи данного заявления и не указывалось на необходимость отработки двух недель, в целях подыскания другого учителя. Аудиозапись судебного заседания от 01 февраля 2023 года вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергает.

Делая вывод о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, указав, что с учетом конкретной ситуации (вечером 06 декабря 2022 года написано заявление, утром 07 декабря 2022 года издан приказ об увольнении, к концу рабочего дня 07 декабря 2022 года истцом получена трудовая книжка и с ней произведен расчет) истец была лишена возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания ею заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы. Отсутствие добровольности увольнения подтверждают и последующие действия истца по отзыву заявления и принятию мер к восстановлению на работе.

Судом апелляционной инстанции правомерно были признаны несостоятельными утверждения ответчика, что работник желал расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а не быть уволенным по отрицательному мотиву. Доводам истца об отсутствии у нее намерения увольняться суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, как свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения. В частности, дана оценка представленным в материалы дела объяснениям сторон, показаниям свидетелей, и наличие спора между работником и работодателем по поводу состоявшегося увольнения, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, наличия порока воли истца при написании заявления от 06 декабря 2023 в связи с психологическим давлением со стороны работодателя.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. определена судом в соответствии с законом, является разумной, справедливой и не носит характера чрезмерности, учитывает характер нравственных страданий истца и ее индивидуальные особенности, цели реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уплаты государственной пошлины, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 21 имени Валентина Овсянникова-Заярского" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи