Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-15641/2023[88-16603/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1/2023 по иску Щуки Вячеслава Александровича к Щуке Сергею Александровичу о признании права собственности, встречному иску Щуки Сергея Александровича к Щуке Галине Николаевне, Щуке Вячеславу Александровичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Щуки Вячеслава Александровича на апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Щука Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Щука С.А. о признании права собственности на металлическую бочку стоимостью 24000 руб, обязании ответчика вернуть истцу данную бочку.

Ответчик Щука С.А. предъявил встречные исковые требования к Щуке Г.Н, Щуке В.А. просил признать за ним право собственности на указанную бочку, указав на приобретение спорной бочки 27 октября 1992 года у Дюрягина Е.А. вместе с садовым участком N "данные изъяты" в садоводческом товариществе "Рябинушка N1", что бочка стояла между соседними участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" была изготовлена Дюрягиным Е.А. на Машиностроительном заводе, что Щука В.А. и его супруга Щука Г.Н, владельцы участка N "данные изъяты", с его разрешения пользовались водой. В 2021 году между ним и братом Щукой В.А. произошел конфликт, после чего он переставил бочку на свой участок и запретил родственникам Щуке В.А. и Щуке Г.Н. пользоваться спорной бочкой.

Щука В.А. обратился с иском к Щуке С.А. о признании права собственности на металлическую бочку стоимостью 10000 руб, обязании ответчика вернуть бочку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N "данные изъяты" в садоводческом товариществе Рябинушка N 1, который является общим имуществом супругов: его и Щуки Г.Н. Ответчик Щука С.А. является собственником соседнего земельного участка N "данные изъяты". В 1980 году его покойный зять Якупов А.С. подарил ему металлическую бочку и установилее на участке "данные изъяты", более 10 лет бочка простояла на их участке на деревянных подпорках, которые сгнили. Истец попросил соседа Дюрягина Е.А, который в тот момент был собственником участка "данные изъяты", сварить железные подпорки для установки бака, оплатил услуги автокрана по установке бочки на железные подпорки, которые были установлены на меже между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Дюрягин Е.А. с его согласия пользовался водой из данного бака для полива. В 1992 года Щука С.А. прибрел участок N "данные изъяты" у Дюрягина Е.А, пользовался баком с согласия Щуки В.А. и Щуки Г.Н. Около 2 лет назад отношения между ним и Щукой С.А. испортились. 16 мая 2022 года сын ответчика по его указанию переставил его бочку на участок N "данные изъяты". Таким образом, он с 1980 открыто и добросовестно пользуется подаренной ему бочкой для воды, как собственной.

Гражданские дела N 2-5090/2022, N 2-7171/2022 по иску Щуки Г.Н. со встречным иском Щуки С.А, а также дело по иску Щуки В.А. соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N 2-5090/2022.

17 января 2023 года принят в отказ Щуки Г.Н. от иска, производство по настоящему гражданскому делу в части иска Щуки Г.Н. к Щуке С.А. признании права собственности на металлическую бочку, обязании ответчика вернуть данную бочку прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 Карпинского судебного района свердловской области от 17 января 2023 года исковые требования Щуки В.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Щука С.А. отказано. За Щукой В.А. признано право собственности на металлическую круглую бочку для воды длиной 3, 1 м, внутренним диаметром 850 мм объемом 1758 л, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск садоводческое товарищество Рябинушка N 1. На Щуку С.А. возложена обязанность вернуть Щуке В.А. указанную металлическую круглую бочку.

Апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Щуки С.А. удовлетворены. Признано за Щукой С.А. право собственности на металлическую бочку для воды длиной 3, 1 м, внутренним диаметром 850 мм, объемом 1758л, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, садоводческое товарищество "Рябинушка "1", на участке N "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Щуки В.А. отказано.

В кассационной жалобе Щука В.А. просит об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу Щука С.А. просит об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная судьей при принятии кассационной жалобы к производству суда дата её рассмотрения (06 октября 2023 года) продлена до 13 октября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящим судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок N "данные изъяты" в садоводческом товариществе Рябинyшка N 1 является совместной собственностью супругов Щука B.A. и Щука Г.H.

Щука C.A. приходится родным братом Щуке B.A. и Якуповой Г.A. C 27 октября 1992 года ответчик Щука C.A. является собственником соседнего земельного участка N "данные изъяты". Участок N "данные изъяты" приобретен y Дюрягина А.Е.

13 апреля 2022 года кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи c уточнением местоположения границ земельного участка N "данные изъяты". Согласно схеме расположения земельного участка Щуки C.A. на кадастровом плане только 30 см бочки оказалась на участке N "данные изъяты", остальная часть на участке N "данные изъяты", принадлежащем Щуке C.A.

16 мая 2022 года сын Щуки C.A. по указанию последнего с использованием автокрана переставил бочку участок N "данные изъяты".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 8, ст. 135, п.2 ст. 218 п.3 ст. 218, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, исходил из того, что спорная бочка относится к движимому имуществу, не следует судьбе земельного участка. Тот факт, что Щука C.A. провел межевание земельного участка, после чего установлено, что большая часть бочки находится на его участке, не свидетельствует, что он является собственником спорной металлической бочки. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей мировой судья установил, что собственником металлической бочки является Щука B.A, которому в 1980 году подарил ее супруг его сестры Якупов A.C, в связи с чем признал право собственности на указанную вещь за Щукой В.А, возложив на ответчика Щуку С.А. обязанность по ее возврату.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение мирового судьи.

Принимая новое решение о признании права собственности на бочку за Щукой С.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Щукой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих его право на бочку, напротив установлен факт принадлежности бочки Дюрягину А.Е, осуществившему отчуждение участка вместе с бочкой Щуке С.А.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные судом апелляционной инстанции выводы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию о принадлежности спорной бочки, которую Щука В.А. занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - разрешая возникший между Щукой В.А. и Щукой С.А. спор и удовлетворяя требования последнего, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право собственности на спорную движимую вещь возникло у Щуки С.А.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суждение кассатора о переоценке доказательств судом апелляционной инстанции не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Ссылки Щуки В.А. на неправильность выводов суда о том, что движимая вещь следует судьбе земельного участка, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, не содержащего подобных выводов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щуки Вячеслава Александровича -оставить без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.