Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-15643/2023[88-16329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-44/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации городского округа Богданович о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Туйчиевой М.О, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Туйчиевой М.О, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 502349, 79 руб, в том числе 462349, 79 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 30000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 августа 2014 года по 17 октября 2022 года, 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2014 года по 22 февраля 2022 года и с 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Туйчиевой М.О. возникли вышеуказанные кредитные обязательства, которые последней не исполнены. Заемщик Туйчиева М.О. 20 ноября 2015 года умерла. В результате ряда сделок право требования задолженности перешло к нему.

Определением указанного суда от 19 декабря 2022 года в качестве ответчиков по делу привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, администрация городского округа Богданович.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Козловым О.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя объем наследственной массы, исходил из недоказанности того, что транспортное средство находилось в обладании наследодателя на момент ее смерти, истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, равно как и доказательств фактического существования автомобиля, указал, что сам по себе факт постановки на учет за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения, соответственно, транспортное средство, зарегистрированное за Туйчиевой М.О, не перешло как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что поскольку на момент смерти заемщика в ее собственности находился автомобиль, наследников у нее не имеется, данное транспортное средство является выморочным имуществом, соответственно, задолженность в пределах стоимости автомобиля подлежит взысканию с РФ; о несогласии с выводами судов о недоказанности существования автомобиля, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суды местонахождение транспортного средства не установили, равно как и факт его существования, при этом истец не имеет возможности самостоятельно осуществить действия по розыску автомобиля, поскольку судами нижестоящих инстанций предпринимались меры относительно установления местонахождения транспортного средства, истребовались соответствующие сведения из компетентных органов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи