Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15760/2023[88-16545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А. Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2206/2023 по иску Епанчинцевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Орловой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епанчинцева Т.Н обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - ПАО "Синтез") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15 марта 2019 года работала в ПАО "Синтез" в должности лаборанта химического анализа 4 разряда Отдела контроля качества департамента качества в микробиологической лаборатории. 03 ноября 2021 года в 14:00 часов с ней произошел несчастный случай на производстве: на 2 этаже в корпусе 106 цеха N 6, в коридоре лабораторного комплекса ОКК у входа в комплекс, между помещениями 2212 (женское бытовое помещение) и 2214 (комната контролеров ОКК) она упала на мокром полу, в результате падения "данные изъяты" В результате данной травмы она была вынуждена проходить длительное и очень болезненное лечение, проведена операция, проходила длительную реабилитацию, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на один год в размере "данные изъяты". Дата очередного освидетельствования назначена на 8 сентября 2023 года. В результате данного случая она была вынуждена уволиться с работы, ее супруг также потерял в доходах от деятельности как самозанятый, поскольку сопровождал ее к месту лечения. 11 октября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, на которое ответа не последовало. Полагала незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Синтез" в пользу Епанчинцевой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

На кассационную жалобу поступили возражения истца, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Епачинцева Т.Н, третьи лица Александрова Н.В, Костина О.А, представитель ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 и 12 сентября 2023 года ходатайства Епачинцевой Т.Н. и ПАО "Синтез" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Епанчинцева Т.Н. с 19 марта 2019 года работала в ПАО "Синтез", с 25 июня 2020 года - в должности лаборанта химического анализа антибиотиков 3 разряда Микробиологической лаборатории Отдела контроля качества Департамента качества.

Пунктом 2.15 должностной инструкции лаборанта химического анализа антибиотиков микробиологической лаборатории отдела контроля качества, утвержденной 17 ноября 2020 года директором по качеству, предусмотрено, что лаборант обязан соблюдать требования охраны труда и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. С должностной инструкцией Епанчинцева Т.Н. ознакомлена.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по охране труда для лаборантов химического анализа, с которой Епанчинцева Т.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует журнал регистрации вводного инструктажа, перед началом работы сотрудник должен надеть спецодежду, головной убор и тапочки, подготовить средства индивидуальной защиты.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, следует, что Епанчинцева Т.Н. была обеспечена средствами индивидуальной защиты, в том числе кожаными тапочками.

03 ноября 2021 года в 14:00 часов в коридоре корпуса 106 цеха 6 ПАО "Синтез" на 2 этаже микробиологической лаборатории отдела контроля качества, перед входом в санитарно-бытовое помещение Епанчинцева Т.Н. поскользнулась на мокром полу, потеряв равновесие, упала и почувствовала боль "данные изъяты" После чего добралась до помещения 2214, где рассказала о случившемся контролерам и попросила вызвать скорую помощь.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 01-22 от 17 января 2022 года после его расследования комиссией, созданной в ПАО "Синтез", установлено, что в результате падения 03 ноября 2021 года Епанчинцева Т.Н. получила "данные изъяты", что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ "Курганская БСМП" от 12 января 2022 года N 15, относится к категории легких повреждений.

Причинами несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве N 01-22, названы следующие: необеспечение безопасности работника при эксплуатации зданий (вспомогательных помещений), нарушены абзац 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.17 Должностной инструкции начальника отдела контроля качества; необеспечение должностным лицом контроля за правильным применением работником полагающихся специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, нарушены абзац 10 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2.22 Должностной инструкции начальника микробиологической лаборатории отдела контроля качества; неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушены абзац 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2.15 Должностной инструкции лаборанта химического анализа антибиотиков микробиологической лаборатории отдела контроля качества и пункт 2.1 Инструкции по охране труда для лаборантов химического анализа (микробиологическая лаборатория).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: заместитель начальника отела контроля качества ПАО "Синтез" Александрова Н.В, не обеспечившая безопасность работника при эксплуатации зданий (вспомогательных помещений); начальник микробиологической лаборатории отдела контроля качества ПАО "Синтез" Костина О.А, не обеспечившая контроль за правильным применением работником полагающихся специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; лаборант химического анализа микробиологической лаборатории отдела контроля качества ПАО "Синтез" Епанчинцева Т.Н, не применившая в работе полагающуюся ей специальную обувь (тапочки кожаные).

К акту приложено особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, директора по качеству Пшеничниковой Л.Н, в котором она выразила свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в пункте 8 акта о несчастном случае на производстве N 01-22, касающимися того, что Епанчинцева Т.Н. поскользнулась на мокром полу в коридоре лабораторного комплекса ОКК. В своих возражениях Пшеничникова Л.Н. указала, что со слов работников ПАО "Синтез" Гайдай О.А. и Степановой Е.А, пол в коридоре был сухой, влажная уборка вспомогательных помещений ОКК 03 ноября 2021 года в 14:00 часов не проводилась.

В результате обращения Епанчинцевой Т.Н. руководителем Государственной инспекции труда в Курганской области 28 декабря 2021 года принято решение о проведении документарной проверки, в ходе которой установлено, что 03 ноября 2021 года Епанчинцева Т.Н, работающая лаборантом технического анализа в ПАО "Синтез", находилась на рабочем месте по адресу: "данные изъяты", в 14:00 часов пошла в санитарно-бытовое помещение. В коридоре перед входом в санитарно-бытовое помещение на мокром полу поскользнулась, потеряла равновесие, упала и почувствовала боль в "данные изъяты". Епанчинцева Т.Н. не смогла самостоятельно подняться на ноги, поэтому она доползла до помещения 2214 (комната контролеров ОКК), где рассказала о случившимся и попросила вызвать скорую помощь. Медицинская сестра фельдшерского здравпункта ПАО "Синтез" прибыла в помещение микробиологической лаборатории в корпусе 106, оказала первую помощь истцу и оформила направление в травмпункт ГБУ "Курганская БСМП". На дежурном транспорте ПАО "Синтез" Епанчинцева Т.Н. в сопровождении лаборанта Гайдай О.А. была доставлена в травмпункт ГБУ "Курганская БСМП", где ей оказали квалифицированную медицинскую помощь, установив диагноз: "данные изъяты", выдали листок нетрудоспособности с 03 ноября 2021 года с указанием причины временной нетрудоспособности "02-травма", поскольку пострадавшая при осмотре врачом-травматологом скрыла факт производственной травмы. Также установлено, что в нарушение статей 227 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации, ПАО "Синтез", достоверно владея информацией о допущенном несчастном случае, наличии свидетелей и должностных лиц, владеющих информацией о фактической причине и обстоятельствах получения травмы Епанчинцевой Т.Н. на производстве, скрыло данный факт и не провело расследование несчастного случая комиссией в составе не менее 3 человек.

Такое расследование проведено только после поступления 11 января 2022 года заявления от Епанчинцевой Т.Н, 17 января 2022 года комиссией ПАО "Синтез" составлен акт о несчастном случае на производстве.

По результатам проверки Государственная инспекция труда в Курганской области пришла к выводам о том, что квалификация несчастного случая с Епанчинцевой Т.Н, как связанного с производством и необходимости учета и регистрации в ПАО "Синтез", соответствует требованиям статьи 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 23, 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73. Отмечено, что расследование данного несчастного случая произведено в нарушение 3-х дневного срока, установленного статьей 2291 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 04 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда) в отношении Александровой Н.В. и Костиной О.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Епанчинцевой Т.Н. в связи с произошедшим случаем на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно выписке из амбулаторной карты Епанчинцевой Т.Н. в процессе лечения в травмпункте и проведения дополнительных методов обследования (УЗИ) ей выставлен заключительный диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано проведение лечебно-диагностической "данные изъяты", в условиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации. За период лечения в травмпункте Епанчинцева Т.Н. с 03 ноября 2021 года по 28 января 2022 года прошла весь комплекс "данные изъяты". С 29 января 2022 года признана трудоспособной в должности лаборанта. На 2 недели (с 31 января 2022 года по 14 февраля 2022 года) была выдана через КЭК справка на ЛФТ.

Из выписного эпикриза Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что 10 марта 2022 года Епанчинцевой Т.Н. проведена "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что факты получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей временную нетрудоспособность и частичную утрату трудоспособности истца, необеспечения работодателем безопасности работника при эксплуатации зданий (вспомогательных помещений), необеспечения контроля за правильным применением работником полагающихся специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты нашли свое подтверждение, поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение вреда работнику Епанчинцевой Т.Н. в результате несчастного случая на производстве. Также суд учел, что в момент получения травмы она находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно кожаных тапочек, чем нарушила пункт 2.15 Должностной инструкции и пункт 2.1 Инструкции по охране труда для лаборантов химического анализа (микробиологическая лаборатория), и установилв действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в неприменении в работе полагающейся специальной обуви.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытываемых ею в связи с полученной травмой, нарушения ответчиком норм трудового законодательства, устанавливающих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, учел грубую неосторожность со стороны истца, нарушившей требования по охране труда, принципы разумности и справедливости, в связи чем взыскал с ПАО "Синтез" в пользу Епанчинцевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату получения истцом травмы - 03 ноября 2021 года) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда и определение размера компенсации, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученной в период работы у ответчика производственной травмы, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО "Синтез" указывает, что определенный судами размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины самой потерпевшей в несчастном случае на производстве, при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание тяжесть причиненного истца вреда - травма относится к категории легких повреждений, судом установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, но при этом процент степени вины потерпевшей в несчастном случае не определен.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами при рассмотрения спора установлены все юридически значимые обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда учтена в действиях истца грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований должностной инструкции и Инструкции по охране труда и нахождении на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно кожаных тапочек, в связи с чем исковые требования удовлетворены не в полном объеме - заявленном истцом размере 500 000 руб, а частично в размере 350000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, процент грубой неосторожности должен быть установлен комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ПАО "Синтез" и отражен в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в соответствии с формой Н-1, утвержденной Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и действовавшей в спорный период.

Как следует из представленного в суд акта N 01-22 о несчастном случае на производстве, в разделе 10 процент грубой неосторожности комиссией не определен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковых требований об установлении (оспаривании установленного) процента грубой неосторожности истца в суд не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка влиянию на характер и объем нравственных и физических страданий истца неверно поставленного первоначального диагноза, при принятии решения судом не дана оценка влиянию на характер и объем нравственных и физических страданий истца различий, имеющихся между установленными лечебными учреждения первичным и заключительным диагнозами, согласно медицинскому заключению N 15 Епанчинцевой Т.Н. поставлен диагноз " "данные изъяты"", а в справке в заключительном диагнозе указано "Посттравматический гонартроз правого коленного сустава. Комбинированная контракт правого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом разрешен спор о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, поэтому устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора. Обстоятельства качества оказания медицинской помощи истцу не указывались ею в качестве обоснования исковых требований, поэтому оценке суда сами по себе не подлежали.

Предположения представителя ответчика о том, что истцу неверно был установлен диагноз и проводилось не правильное лечение, что привело к увеличению продолжительности лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления указанных им обстоятельств и причинно-следственной связи между неправильно установленным диагнозом, лечением истца и увеличением общей продолжительности лечения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Приведенные доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи