Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-15781/2023[88-16686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2023 по иску Сергейчика Василия Леонидовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплаты периода вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Сергейчика В.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергейчик В.Л. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области), в котором просил признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области N 56-лс от 25 февраля 2022 года об увольнении, восстановить его на службе в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области), признать за ним право на бессрочный контракт на службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, взыскать оплату периода вынужденного прогула исходя из среднемесяного заработка в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность - старший преподаватель цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, майор внутренней службы. 31 августа 2020 года с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком до 03 марта 2022 года. Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области N 56-лс от 25 февраля 2022 года он уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия контракта. Считает увольнение незаконным, так как он не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, как это предусмотрено частью 6 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации", вследствие чего контракт считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, полагает, что оснований для заключения с ним в 2020 году срочного контракта в соответствии с частью 9 статьи 22 указанного Федерального закона не имелось.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сергейчика В.Л. о признании незаконным приказа ответчика N 56-лс от 25 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, признании права на бессрочный контракт на службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области N 56-лс от 25 февраля 2022 об увольнении Сергейчика В.Л. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Сергейчик В.Л. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности старшего преподавателя цикла боевой и физической подготовки Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" с 03 марта 2022 года.

Признано за Сергейчиком В.Л. право на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании контракта, заключенного на неопределенный срок.

С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Сергейчика В.Л. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 30 января 2023 года в размере 725 555 руб. 37 коп, с удержанием из данной суммы в соответствии с действующим законодательством налога на доходы физических лиц.

С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 355 руб. 55 коп.

Решение суда в части восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области.

Представители ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года Сергейчику В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сергейчик В.Л. 03 марта 1972 года рождения, майор внутренней службы, проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту N 721/2018 от 28 июня 2018 года, заключенному на неопределенный срок в должности старшего преподавателя цикла боевой и физической подготовки в Межрегиональном учебном центре ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании личного рапорта истца с ним заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 3208/2020 от 31 августа 2020 года на срок до 03 марта 2022 года на основании пункта 7 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

27 января 2022 года начальник Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области направил письмо начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, в котором указал, что в связи с предстоящим истечением срока действия срочного контракта, заключенного с истцом, считает нецелесообразным заключение с ним нового контракта.

15 февраля 2022 года ответчиком подготовлено представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

15 февраля 2022 года истец получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 31 января 2022 года, которым он был поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 84 указанного Федерального закона (по истечении срока действия срочного контракта) 02 марта 2022 года.

С истцом проведена беседа 15 февраля 2022 года, в ходе которой разъяснено основание прекращения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, размере выплат при увольнении, разъяснено, что после прохождения медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения, пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ""О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" может быть изменен на пункт 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) или пункт 1 части 3 статьи 84 (в связи с болезнью) указанного Федерального закона. Разъяснено, что трудовая книжка истца находится в отделе кадров ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 25 февраля 2022 года N 56-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен 02 марта 2022 года из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта) на основании уведомления о прекращении или расторжении контракта от 31 января 2022 года.

02 марта 2022 года ГУФСИН России по Свердловской области в адрес истца направлено уведомление о том, что он уволен 02 марта 2022 года, предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров. Трудовую книжку истец не получил.

Разрешая исковые требования Сергейчика В.Л, суд первой инстанции, исходил из того, что у нанимателя не имелось правовых оснований для заключения с Сергейчиком В.Л. 31 августа 2020 года срочного контракта. В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с истцом, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта N 721/2018 от 28 июня 2018 года, заключенного на неопределенный срок, после 01 августа 2018 года контракт подлежал оформлению также на неопределенный срок в соответствии со статьями 21-23 указанного Федерального закона. Срочный контракт на основании пункта 7 части 9 статьи 22 данного Федерального закона N 197-ФЗ мог быть заключен с истцом только при достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. Вместе с тем, истец, 03 марта 1972 года рождения, на момент заключения срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 3208/2020 от 31 августа 2020 года, предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, который на момент заключения контракта составлял 50 лет, не достиг.

Не достиг он предельного возраста пребывания на службе и на момент увольнения, поскольку Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ "О внесении изменений в статью 91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" данный возраст был увеличен для сотрудников, имеющих звание майор внутренней службы, до 55 лет. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сергейчика В.Л. о признании незаконным приказа начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области N 56-лс от 25 февраля 2022 года об его увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности старшего преподавателя цикла боевой и физической подготовки Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" с 03 марта 2022 года, признании за ним права на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании контракта, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701, исходил из того, что за период вынужденного прогула с 03 марта 2022 года по 30 января 2023 года сумма подлежащего выплате в пользу истца денежного довольствия составляет согласно расчету стороны ответчика 725 555 руб. 37 коп. Оснований для уменьшения указанной суммы в связи с трудоустройством истца после увольнения в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия безопасности и предпринимательства" город Нижний Тагил на должность преподавателя, на условиях внешнего совместительства, суд не нашел, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, а также положения части 4 статьи 34 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которым предусмотрено право сотрудников уголовно-исполнительной системы на работу по совместительству при осуществлении педагогической деятельности.

Суд указал, что работа истца в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Академия безопасности и предпринимательства" город Нижний Тагил на должности преподавателя в порядке внешнего совместительства являлась бы для истца допустимой и, соответственно, подлежащей оплате, также и в том случае, если бы истец продолжал службы в уголовно-исполнительной системе и не был уволен приказом от 25 февраля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 355 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании с ответчика государственной пошлины, указав на нарушение судом положений статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о признании увольнения Сергейчика В.Л. незаконным, восстановлении на службе, признании права на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

С 1 августа 2018 года отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудники, достигшие до 01 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе до 01 ноября 2018 года уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона).

В статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, указаны возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел: 45, 50, 55 и 60 лет. Для майоров внутренней службы возрастное ограничение составляло - до достижения 45 лет.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе был увеличен и составлял 50, 55, 60, 65.

Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ "О внесении изменений в статью 91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу 28 февраля 2021 года, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе стал составлять для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора внутренней службы или подполковника внутренней службы, - 55 лет, вместо ранее установленного - 50 лет.

При этом, согласно статье 2 указанного Федерального закона от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ, за сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняется право на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основаниях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, к которой отсылает статья 96 данного Закона, контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 22 указанного Закона срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2021 года) с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ часть 3 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников с учетом заключения военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Достижение сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе согласно части 2 статьи 91, пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Таким образом, согласно вышеприведенному правовому регулированию, сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

Суды, правильно применили приведенные нормативные положения и пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для заключения 31 августа 2020 года с Сергейчиком В.Л, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта N 721/2018 от 28 июня 2018 года, заключенного на неопределенный срок, срочного контракта не имелось. Срочный контракт на основании пункта 7 части 9 статьи 22 указанного Закона мог быть заключен с Сергейчиком В.Л. только при достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. Вместе с тем, Сергейчик В.Л, "данные изъяты" года рождения, на момент заключения срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 3208/2020 31 августа 2020 года предельного возраста пребывания на службе, который на момент заключения контракта составлял 50 лет, не достиг. Не достиг он предельного возраста пребывания на службе и на момент увольнения, поскольку Федеральным законом от 17 февраля 2021 года N 13-ФЗ он был увеличен для сотрудников, имеющих звание майор внутренней службы, до 55 лет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предельный возраст прохождения службы у истца, 03 марта 1972 года рождения, наступил в 2018 году, решением врио начальника ГУФСИН от 01 марта 2018 года срок службы продлен на 5 лет до 01 марта 2023 года, то есть по контракту 2018 года, который определен судом как бессрочный, фактически был определен срок окончания пребывания Сергейчика В.Л. на службе в уголовно-исполнительной системе 01 марта 2023 года, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт N 721/2018 от 28 июня 2018 года был заключен с Сергейчиком В.Л. на неопределенный срок. Положений, устанавливающих срок действия контракта - 01 марта 2023 года, в контракте N 721/2018 от 28 июня 2018 года не содержится.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с указаниями ФСИН России от 07 апреля 2020 года исх-03-22187 с учетом особенностей переходного периода в целях соблюдения социальных прав и гарантий сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе по контракту на неопределенный срок, которым решениями уполномоченного руководителя в 2020 году принято решение о продлении срока службы, срок нового контракта для них определяется датой рождения сотрудника, наступающей в 2021 году, но не позже достижения предельного возраста пребывания на службе, поэтому с истцом и был заключен контракт на определенный срок, датой окончания которого является дата перед достижением сотрудником предельного возраста 50 лет (до 03 марта 2022 года); в соответствии с положениями пункта 7 контракта от 28 июня 2018 года N 721/2018 его условия могут быть изменены по взаимному согласию сторон; заключение срочных контрактов - обычная практика в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в настоящее время контрактов на неопределенный срок с сотрудниками подразделений ГУФСИН России по Свердловской области не заключено, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы противоречат положениям части 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, согласно которым сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые не являются аналогичными при рассмотрении иных дел.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, фактов злоупотребления истцом правом судами на не установлено и из материалов дела не следует.

Довод жалобы о неприменении судами срока исковой давности по вопросу оспаривания истцом заключения с ним контракта на определенный срок судебной коллегией отклоняется.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из того, что само по себе заключение срочного служебного контракта не влечет ограничения трудовых (служебных) прав сотрудника, неблагоприятные последствия в виде нарушения указанных прав могут наступить только после его увольнения. Предметом рассмотрения настоящего дела является именно восстановление истца на службе вследствие незаконного увольнения, именно увольнение породило для истца неблагоприятные последствия, а не факт заключения срочного контракта. Как следует из материалов дела, именно после увольнения истец 30 марта 2022 года обратился с настоящим иском в суд для отстаивания своих трудовых прав, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с указанными нормами права для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства - состоял ли Сергейчик В.Л. в трудовых отношениях в период вынужденного прогула, размер заработка (в том числе пенсии), полученного им в период вынужденного прогула.

Установив, что Сергейчик В.Л. после увольнения со службы трудоустроился в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия безопасности и предпринимательства" город Нижний Тагил на должность преподавателя, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработка, полученного Сергейчиком В.Л. в период вынужденного прогула, не установил.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно выписке из приказа от 25 февраля 2022 года N 56-лс Сергейчику В.Л. при увольнении полагалось к выплате единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержание, которое в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ и пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации также подлежало зачету при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула. Размер полученного единовременного пособия, а также был ли он учтен в представленном стороной ответчика расчете, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац второй части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Сергейчика В.Л, обязан был установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Ссылки суда апелляционной инстанции при отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном определении суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула на положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и то обстоятельство, что истец после увольнения со службы был трудоустроен на должность преподавателя в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия безопасности и предпринимательства" город Нижний Тагил, являются несостоятельными.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ содержит положения о том, что работа сотрудников по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

При этом Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ положений о том, что при трудоустройстве сотрудника после увольнения на должность преподавателя в образовательное учреждение, денежное довольствие в случае его восстановления на службе определяется без учета заработка, полученного по такому месту работы, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Сергейчика В.Л. денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 30 января 2023 года в размере 725555 руб. 37 коп, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования Сергейчика В.Л. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Сергейчика Василия Леонидовича денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 30 января 2023 года в размере 725555 руб. 37 коп, отменить.

В отмененной части дело направить на апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи