Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15790/2023[88-16664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-266/2023 по иску Гартвига Виталия Викторовича к Калининой Любови Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гартвига Виталия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гартвиг В.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.П. об истребовании из незаконного владения ответчика металлоконструкции (металлолом) 7 тонн, находящиеся по адресу: "данные изъяты" и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 13 ноября 2019 года заключенного с ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. истец является собственником металлоконструкций (металлолом) 7 тонн и профнастила 190 штук. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, поскольку располагается на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гартвиг В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что им представлены различные доказательства, позволяющие не только идентифицировать, но и установить расположение его имущества на земельном участке, принадлежащим ответчику Калининой Л.П.; полагает, что участковым уполномоченным, при запросе суда, ошибочно была изготовлена и направлена фото-таблица всего имущества, осматриваемого при выезде на земельный участок, по обращениям Чучуева А.И. и Чучуевой Т.С. о незаконном удержании их имущества. Судом не ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить точное местоположение спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, ответчик Калининой Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также 5 нежилых зданий расположенных на данном участке, на основании заключенного 15 августа 2021 года с Чудиновым А.В. соглашения об отступном.

Право собственности на данное недвижимое имущество у Чудинова А.В. возникло на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2020 года, заключенного с ООО "Прогресс".

В качестве обоснования права собственности на заявленное к истребованию у собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имущества и нахождения его в незаконном владении ответчика, истцом представлены договор купли-продажи от 13 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. (продавец) и Гартвигом В.В. (покупатель), согласно которому истец приобрел металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по цене 73 000 руб. и профнастил б/у 190 штук по цене 38 000 руб, акт приема-передачи от 14 ноября 2019 года с указанием, что покупателю передано имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Также истцом представлен договор от 11 декабря 2019 года, по которому Гартвиг В.В. продал металлоконструкции (металлолом) 7 тонн по и профнастил б/у Чучуевой Т.С. и соглашение от 01 августа 2022 года о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1028/2021 по иску Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. об истребовании из незаконного владения, Чудинова А.В. металлоконструкций (металлолом) 7 тонн, стоимостью 115 000 руб, приобретенных у Гартвига В.В. по договору от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем в тот период Чудинову А.В, и невозможности идентифицировать заявленный к истребованию металлолом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе другого гражданского дела (N 2-1029/2021) по иску Чучуева А.И. (супруга Чучуевой Т.С.) у Чудинова А.В. было истребовано движимое имущество, находящееся на этом земельном участке (загон и навес для содержания крупного рогатого скота, металлические кормушки), в основу предыдущего решения также был положен отказной материал КУСП N 4814/1151 с фототаблицей, на котором изображены те же конструкции, на которые претендует Чучуева Т.С, что свидетельствует о том, что расположенные на участке Чудинова А.В. металлоконструкции были идентифицированы как принадлежащие супругу Чучуевой Т.С. - Чучуеву А.И. загон и навес для содержания крупного рогатого скота, металлические кормушки, которые ранее не принадлежали ООО "Прогресс".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года, а также доказательства нахождения спорного имущества - металлоконструкции (металлолом) в количестве 7 тонн в незаконном владении ответчика.

Кроме того, указал, что ранее был разрешен спор между Чучуевой Т.С. и Чудиновым А.В, в рамках которого Чучуева Т.С. до заключения с Гартвигом В.В. соглашения от 01 августа 2022 года о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года Чучуева Т.С. обращалась за истребованием этого же имущества, как расположенного на земельном участке Чудинова А.В. Вступившим в законную силу судебным постановлением в истребовании было отказа в виду недоказанности нахождения на земельном участке ответчика спорного металлолома, идентификация которого не возможна.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Доводы жалобы, что истец являлся добросовестным покупателем, предоставил доказательства позволяющие идентифицировать спорное имущество, а также, что имущество находится у ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств невозможности идентифицировать приобретенный Гартвигом В.В. по договору от 13 ноября 2019 года металлолом.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки о том, что участковым уполномоченным, при запросе суда, ошибочно была изготовлена и направлена фото-таблица всего имущества, осматриваемого при его выезде на земельный участок, по обращениям Чучуева А.И. и Чучуевой Т.С. о незаконном удержании их имущества судебной коллегией отклоняются.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Ссылки, что судом не ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить точное местоположение отыскиваемого истцом имущества, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах о не доказанности нахождения во владении ответчика имущества, приобретенного истцом по договору от 13 ноября 2019 года.

Как ранее было указано бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, лежало на истце.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем судом верно было распределено бремя доказывания, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, но своим правом не воспользовался, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартвига Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи