Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-15887/2023[88-17241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-402/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лушникова Павла Алексеевича к Ахлестину Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Муратовой Ирины Викторовны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее судебный пристав-исполнитель) Лушников П.А. обратился в суд с иском к Ахлестину А.А. об обращении взыскания на земельный участок для садоводства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты"; жилой дом общей площадью 32.5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Ахлестину А.А.

В обоснование заявленных требований, указано, что Ахлестин А.А. является должником в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", по состоянию на 08 августа 2022 года остаток задолженности составляет 654717 руб. 08 коп. и 9796 руб. 29 коп, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. По сведениям Управления Росреестра должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты"; жилой дом общей площадью 32, 5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Кроме того, приговором Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска в отношении жилого дома.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года, иск удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок для садоводства, площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и жилой дом, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32, 5 кв.м. С Ахлестина А.А. в бюджет муниципального образования Кетовского района взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Муратова И.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность задолженности ответчика стоимости недвижимого имущества, имеющиеся сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости не являются подтверждением их рыночной стоимости, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда об осуществлении оценки имущества после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству является ошибочным и не имеет правового обоснования. Судами не принято во внимание несоблюдение очередности взыскания, не учтено, что арест и реализация недвижимого имущества должника-организации осуществляются в третью очередь. Доказательств соблюдения очередности не представлено. Полагает, что у должника имеется возможность исполнения решения суда иным способом, из заработной платы ответчика удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, необходимость обращения взыскания на спорное имущество отсутствует. Вопрос о наличии иного имущества в собственности ответчика и отсутствии факта проживания судом не исследовался. Поскольку, спорный жилой дом является единственным жильем в собственности ответчика, обращение взыскания на такие объекты осуществлено быть не может.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года Ахлестин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Серебряковой И.В. и с Ахлестина А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 668334 руб, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано 10000 руб. Арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании исполнительных листов 22 марта 2022 года судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", которые объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты". Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 678334 руб.

Ответчик является собственником земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500+/-16кв.м кадастровой стоимостью 76855 руб, жилого дома расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32, 5 кв, м, кадастровой стоимостью 333423 руб. 46 коп.

В отношении данного имущества ответчика наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрации.

06 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Установив наличие у должника Ахлестина А.А. задолженности по исполнительному производству, отсутствие денежных средств и иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не подпадают под иммунитет ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости имущества размеру долга не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, как судебному приставу-исполнителю, так и при рассмотрении дела нижестоящими судами, должник не представил.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении очередности реализации имущества, сводятся к переоценке обстоятельств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, вместе с тем, данная позиция, как и ссылки кассатора на наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного дома являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи