Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15904/2023[88-16669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-468/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Гознак-4" к Шубину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шубина Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Гознак-4" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шубину А.В. о взыскании денежных средств в размере 64 378, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 170, 38 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 2018 года по 05 сентября 2020 года ответчик исполнял обязанности председателя СНТ "Гознак-4". Ответчик, не согласовав с правлением СНТ "Гознак-4" по договору купли-продажи от 19 августа 2019 года продал принадлежащий товариществу электротрансформатор марки "данные изъяты" года выпуска, мощностью 250 кВА, серийный номер "данные изъяты" за 130 000 руб. 05 сентября 2020 года часть вырученных денежных средств в размере 65 621, 25 руб. ответчик внес в кассу товарищества, оставшуюся сумму в размере 64 378, 75 руб. до настоящего времени не передал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шубина А.В. взысканы убытки в сумме 38 378, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубин А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приводит доводы о несогласии с оценкой суда протоколов общего собрания, полагает, что противоправность его действий не доказана, его вина в причинении ущерба также не доказана. Кроме того, не согласен с заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость электротрансформатора, а также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 19 июня 2018 года СНТ "Гознак-4" в лице председателя Шубина А.В. (продавец) и Мунтян Н.А. (покупатель) составлен договор купли-продажи электротрансформатор марки "данные изъяты" года выпуска, мощностью 250 кВА, серийный "данные изъяты", цена определена в размере 130 000 руб. Спорный договор подписан председателем СНТ "Гознак-4" Шубиным А.В, а от имени покупателя Мунгян Н.А. договор не подписан.

19 июня 2018 года составлен акт приема-передачи согласно которому СНТ "Гознак-4" в лице председателя Шубина А.В. передал трансформатор марки "данные изъяты", мощностью 250 кВА водителю кран-борта "данные изъяты"

Фактически денежные средства в размере 130 000 руб. от Мунтяна Н.А. за трансформатор Шубиным А.В. не получены.

27 июля 2018 года Петро Г.Т, признавшей факт приобретения спорного трансформатора у председателя СНТ "Гознак-4", составлена расписка, согласно которой она обязалась оплатить стоимость трансформатора в размере 70000 руб. за период 14 месяцев Шубину А.В. в размере ежемесячного платежа по 5000 руб, платежи обязалась осуществлять первого числа каждого месяца.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2019 года исковые требования Шубина А.В, действующего в интересах СНТ "Гознак-4" к Петро Г.Т. о взыскании долга по расписке, удовлетворены частично. С Петро Г.Т. в пользу Шубина А.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 62 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 2129, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 1731, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09 сентября 2020 года Шубин А.В. внес денежные средства в размере 65621, 25 руб. в кассу СНТ "Гознак-4".

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр независимой оценки" от 20 сентября 2022 года, пояснения свидетелей Ожегиной А.И, Ижбулатовой Ф, Смельчаковой Т.Ю, исходил из того, что Шубин А.В, будучи председателем, от имени СНТ "Гознак-4" незаконно распорядился имуществом товарищества, вопрос о продаже которого относился к компетенции Правления СНТ "Гознак-4", сделка не утверждалась собранием членов СНТ "Гознак-4", чем причинил товариществу убытки, размер которых определилв размере разницы между рыночной стоимостью проданного имущества общества и суммой внесенной ответчиком в кассу. Поскольку размер убытков определен при рассмотрении настоящего спора, судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шубин А.В. не обладал надлежащими полномочиями на совершение сделки по отчуждению имущества товарищества, поскольку согласно Устава вопрос о продаже имущества относился к компетенции Правления СНТ "Гознак-4". При этом проанализировав представленные сторонами протоколы общего собрания членов Товарищества от 12 мая 2018 года, от 10 мая 2019 года, показания допрошенных членов товарищества, присутствовавших на данных собраниях, суды отвергли доводы ответчика, что решение о реализации старого трансформатора было принято на общем собрании членов СНТ "Гознак-4".

Ссылки на несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, поскольку неясности, которые возникли у сторон после ознакомления с заключением судебной экспертизы устранены путем опроса в судебном заседании эксперта "данные изъяты" оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о стоимости проданного имущества, наличии полномочий по его продаже повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и получившую надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи