Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-15914/2023[88-16793/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1838/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" к Губанову Кириллу Владимировичу, общества с ограниченной ответственностью "Бриквуд Материалс" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, по встречному иску Губанова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриквуд Материалс", Губанова Кирилла Владимировича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урул" (далее - ООО "Сатурн Строймаркет Урал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриквуд Материалс" (далее - ООО "Бриквуд Материалс"), Губанову К.В. о взыскании просроченной задолженности за поставленный товар в размере 1203242 руб. 16 коп, процентов по коммерческому кредиту в размере 140119 руб. 76 коп, почтовых расходов размере 534 руб. 08 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14916 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2022 года между ООО "Сатурн Строймаркет Урал" и ООО "Бриквуд Материалс" заключен договор поставки N 7620, по условиям которого ООО "Сатурн Строймаркет Урал" обязалось поставить, а ООО "Бриквуд Материалс" принять и оплатить товар в установленный договором срок. Кроме того, 01 июня 2022 года заключен договор поручительства между ООО "Сатурн Строймаркет Урал" и Губановым К.В, согласно которому Губанов К.В. обязался солидарно с ООО "Бриквуд Материалс" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N 7620 от 01 июня 2022 года. В период с 19 октября 2022 года по 31 октября 2022 года истцом осуществлена поставка товара на сумму 1407126 руб. 78 коп, оплата не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ООО "Бриквуд Материалс" и Губанова К.В. - Игольников А.Ф. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Губанова К.В. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку условия договора поручительства о подсудности спора следует признать ничтожными, поскольку не указан конкретный суд.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бриквуд Материалс", Губанов К.В. просят об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сатурн Строймаркет Урал" просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что положениями п. 5.5 договора поставки N 7620 от 01 июня 2022 года, заключенного между ООО "Сатурн Урал" и ООО "Бриквуд Материалс", предусмотрено, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением, изменением, расторжением договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, в Курчатовском районном суде г. Челябинска или мировым судьей судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска в зависимости от подведомственности спора.

Аналогичные положения содержаться в п. 13 договора поручительства от 01 июня 2022 года, заключенного между ООО "Сатурн Урал" и Губановым К.В.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01 июня 2022 года к договору поставки N 7620 от 01 июня 2022 года установлено, что споры о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя (в рамках одного иска) рассматриваются по подсудности, указанной в договоре поручительства. Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с подсудностью, установленной договором поручительства.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подсудность спора определена условиями договора поставки N 7620 от 01 июня 2022 года, договора поручительства N 7620 от 01 июня 2022 года, дополнительного соглашения к договору поставки N 7620 от 01 июня 2022 года.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные судами выводы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами и закрепленная в договоре подсудность споров не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В связи с этим выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, с учетом наличия между сторонами соглашения о подсудности споров в Курчатовском районном суде г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности), является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенное заявителем собственное толкование договора поручительства о том, что подсудность спора установлена по месту нахождения поставщика, которое считается неустановленным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриквуд Материалс", Губанова Кирилла Владимировича -оставить без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.