Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15952/2023[88-16705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2023 по иску Сущего Александра Александровича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" об отмене решения, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в определенном размере, по кассационной жалобе Сущего Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сущий А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области") об отмене решения Бюро медико-социальной экспертизы N 9 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" от 04 марта 2022 года; возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 01 марта 2022 года бессрочно, в связи с прогрессированием заболевания по поводу производственной травмы правой рабочей руки от 27 мая 2015 года, а также невозможностью истцом исполнять профессиональную трудовую деятельность по специальности врача медико-социальной экспертизы.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2022 года Бюро медико-социальной экспертизы N 9 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" (далее - Бюро N 9) вынесло заочное решение по медицинским документам об установлении ему "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01 марта 2022 года, с которым он не согласен, полагая, что не учтены и не включены медицинские документы, которые существенно влияют на окончательный экспертный диагноз при установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности. В частности, не учтены протокол заседания врачебной комиссии ГАУЗ ТО "Областной лечебно-реабилитационный центр" от 01 марта 2022 года N75 и медицинская карта истца. Полагал, что искажены и не приняты во внимание специалистами Бюро N 9 медицинские документы, инструментальные методы исследования истца при формировании экспертного диагноза, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности. Указал, что на фоне постоянного лечения в период с 2015 года по настоящее время по поводу производственной травмы от 27 мая 2015 года имеется ухудшение и прогрессирование заболевания верхней конечности, что подтверждается медицинскими документами, протоколами врачебных комиссий, узких врачей, а также инструментальными методами исследования. 06 апреля 2017 года в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности врача медико-социальной экспертизы он вынужден был уволиться из Бюро N 9. Полагал, что в настоящее время не может работать, исполнять трудовую и профессиональную деятельность по специальности врача медико-социальной экспертизы, врача-хирурга, что подтверждается медицинскими документами, инструментальными методами исследования.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сущему А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сущий А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное определениеи степени утраты им трудоспособности с учетом состояния его здоровья, на то, что в оспариваемом протоколе отсутствуют осложнения основного диагноза, что повлияло на установление степени утраты трудоспособности. При разрешении спора им представлена рецензия на заключение судебной медико-социальной экспертизы, которая проигнорирована судами.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 г. ходатайство ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сущий А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве врача медико-социальной экспертизы, 27 мая 2015 года при выходе с работы из здания споткнулся и получил травму "данные изъяты" травма расценена как несчастный случай на производстве с составлением акта о несчастном случае N 1 от 03 июня 2015 года.

В 2016 году истцу в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" была впервые установлена "данные изъяты" утрата профессиональной трудоспособности (далее - УПТ). В 2017 году при очередном освидетельствовании ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" было установлено 10 % УПТ.

С 2018 году при прохождении медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ в Тюменской области" Сущему А.А. установлена "данные изъяты" УПТ.

В 2020 году истец освидетельствование не проходил, поскольку степень УПТ продлялась автоматически.

19 августа 2021 году истцу было установлено "данные изъяты" УПТ на срок до 01 марта 2022 года.

По направлению ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 8" истцу 01 - 07 февраля 2022 года проведена очередная заочная медико-социальная экспертиза в Бюро N 9 с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В ходе проведения освидетельствования в Бюро N 9 возникла необходимость в консультативном заключении экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" по вопросам уточнения степени выраженности нарушенных функций и размера степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом нового нормативного документа.

После проведенной заочной медико-социальной экспертизы в порядке консультации в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ в Тюменской области" решением Бюро N 9 от 04 марта 2022 года Сущему А.А. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

В результате анализа клинико-функциональных данных, медико-экспертных документов был установлен диагноз основного заболевания, по последствиям производственной травмы: Последствия производственной травмы от 27 мая 2015 года - "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты"

Имеющиеся у Сущего А.А. стойкие нарушения "данные изъяты" от 27 мая 2015 года были оценены в соответствии с пунктом 15.1.5.1 Приложения 1 к приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н в размере "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты".

В ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" в соответствии с приказом от 22 марта 2022 года N 12-ос была создана комиссия, которой проведена внеплановая документарная проверка по претензии истца от 10 марта 2022 г. о несогласии с решением Бюро N 9 от 04 марта 2022 года.

В рамках внеплановой проверки экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" была проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Порядка организации деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 979н. В рамках проведения контрольного освидетельствования экспертным составом N 3 установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы Бюро N 9 и экспертным составом N 2 не допущено нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, решение об установлении истцу "данные изъяты" УПТ вынесено обосновано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от 31 октября 2022 года Сущий А.А. на момент вынесения решения Бюро N9 от 04 марта 2022 года с имеющимися незначительно выраженными нарушениями функции "данные изъяты", при возможности продолжать профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, в должности врача по медико-социальной экспертизе, при снижении объема работ, но без изменения условий труда (с исключением объективного обследования освидетельствуемых при проведении очной медико-социальной экспертизы), имелись основания для установления "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности. У Сущего А.А. не имеется оснований для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности с 01 марта 2022 года бессрочно в связи с прогрессированием заболевания по поводу производственной травмы "данные изъяты" от 27 мая 2015 года. У Сущего А.А. выявлены незначительные нарушения функций организма, нет абсолютных противопоказаний к выполнению любых видов профессиональной деятельности. Текущее состояние здоровья Сущего А.А. не создает значимых препятствий к выполнению трудовых функций как врача по медико-социальной экспертизе, так и в иных видах профессиональной деятельности. Согласно пункту 13 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов устанавливается при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, подтверждается отсутствие оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности как 100%, так и 80 %, оспариваемое решение Бюро N9 от 04 марта 2022 года принято в полном соответствии с требованиями закона, при соблюдении установленного порядка освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении медико-социальной экспертизы, в том числе судебной, эксперты неверно определили степень утраты трудоспособности с учетом состояния его здоровья и неверно применили нормативные акты, суд апелляционной инстанции указал, что судебную медико-социальную экспертизу проводило пять врачей, четыре из которых врачи по медико-социальной экспертизе, имеющие высшую квалификационную категорию, экспертный стаж работы от 15-18 лет, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основаниям для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14 Правил).

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н, вступившим в силу с 01 июля 2021 года, утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 4 Критериев состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

В Приложения N 1 "Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций человека)" в разделе 15 "Последствия травм плечевого сустава" в пункте 15.1.5.1 при стойких расстройствах функций организма человека в виде нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; МКФ: B710 - 789, B 798, B 799, при клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в виде: ограничения движения плечевого сустава, включая плечевой пояс (отведение и/или сгибание плеча от 90° до 120° с соответствующим ограничением отведения и ротационных движений), нестабильности одного плечевого сустава, включая редкие вывихи плеча; псевдоартроза плечевой кости стабильном; анкилоза плечевого сустава в функционально выгодном положении (угол отведения 45°, при сгибании руки до 30 - 45°) при хорошо подвижном плечевом поясе определена количественная оценка 10 - 30 %.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что очная медико-социальная экспертиза в г.Кургане установилапрогрессирование его заболевания в связи с получением производственной травмы 27 мая 2015 года в виде наличия осложнений, эксперт 26 января 2023 года по видеосвязи подтвердила прогрессирование заболевания у истца и наличие осложнений, которые отсутствуют в экспертном диагнозе Бюро N 9, что существенно повлияло на степень утраты профессиональной трудоспособности, при вынесении решения судами не дана оценка прогрессированию заболевания и наличию осложнений, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 октября 2022 года на момент вынесения решения Бюро N 9 от 04 марта 2022 года имелись основания для установления Сущему А.А. 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с 01 марта 2022 года бессрочно в связи с прогрессированием заболевания по поводу производственной травмы правой рабочей руки от 27 мая 2015 года не имеется.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан дается по проведении медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования пострадавшего. Заключением судебной экспертизы установлено, что оспариваемым решением Бюро N 9 от 04 марта 2022 года правильно установлено Сущему А.А. 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Последующее снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность в связи с прогрессированием заболевания и наличием его осложнений не имеет юридического значения для разрешения спора о законности решения Бюро N9 от 04 марта 2022 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен права обратиться на переосвидетельствование в порядке пункта 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, при изменения состояния здоровья при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленная истцом рецензия на заключение судебной медико-социальной экспертизы проигнорирована судами, изменение исковых требований не отражено в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия истца на очную судебную медико-социальную экспертизу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 октября 2022 года, в которой истец указал о необходимости установления ему 80 % утраты профессиональной трудоспособности, являлась предметом оценки судов, оценена критически, поскольку составлена самим истцом, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. С учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности как 100%, так и 80 %.

Изменение исковых требований оформляется с соблюдением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления. Такого заявления об изменении исковых требований в письменном виде истцом в суд первой инстанции не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы Сущего А.А. о наличии оснований для отмены решения Бюро N 9 от 04 марта 2022 года и возложения обязанности установить большую степень утраты профессиональной трудоспособности с 01 марта 2022 года бессрочно, в связи с прогрессированием заболевания по поводу производственной травмы правой рабочей руки от 27 мая 2015 года, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы Сущего А.А. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сущего Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи