Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-15993/2023[88-16869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21/2023 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов, о прекращении сброса сточных вод на почву, о возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, по кассационному представлению прокуратуры Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее ООО "Птицефабрика "Менделеевская", общество) об обязании обеспечить сброс сточных вод в реку Кожевенка в пределах, установленных нормативов; об обязании прекратить сброс сточных вод на почву в точке с координатами 58.193945, 054.978883; об обязании произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлении срока исполнения обязанностей в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Птицефабрика "Менделеевская" является производство яйца на территории д. Савино Карагайского района Пермского края, в связи с чем ответчик эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - промплощадка (код объекта 57-0159-001869-П). Объекту присвоена I категория негативного воздействия. Одним из структурных подразделений являются очистные сооружения марки БОС-902-2-75, которые эксплуатируются для очистки собственных производственных сточных вод, а также хозяйственно-бытовых сточных вод д. Савино, принимаемых от ООО "Водоканал" по договору. После очистных сооружений сточные воды сбрасываются в реку Кожевенка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 апреля 2017 года N 59-10.01.01.009-Р-РСВХ-С-2017-05023/00, выданного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Согласно отчету по форме 2-ТП (водхоз) в 2021 году обществом в реку Кожевенка осуществлен сброс недостаточно очищенных сточных вод объемом 58, 510 тыс.м?. В соответствии с программой производственного экологического контроля сброс обществом сточных вод в водный объект производится по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК 5, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрат-анион, нитрит-анион, СПАВ а/а, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК. В результате осуществления производственной деятельности ООО "Птицефабрика "Менделеевская" оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Птицефабрика "Менделеевская" возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в реку Кожевенка в пределах установленных нормативов, прекратить сброс сточных вод на почву в точке с координатами 58.193945, 054.978883, произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Срок исполнения обязанностей установлен в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения требований об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов; возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Пермского края просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком ежеквартально фиксируются значительные превышения концентрации загрязняющих веществ по фактическому сбросу в сравнении с установленными нормативами, сточные воды, сбрасываемые в реку Кожевенка, не соответствуют установленным нормативам по показателям Е.сoli, колифаги, общие колиформные бактерии, что свидетельствует о системном нарушении ответчиком условий водопользования, о недостаточной степени очистки сточных вод перед сбросом в водный объект и восстановить нарушенное право возможно только путем понуждения ответчика исполнить обязательство в натуре, в том числе осуществить определенные мероприятия, направленные на обеспечение надлежащей очистки сточных вод, иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют характеру нарушенного права. Суд не может отказать в иске об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного права возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре. Избранный способ защиты нарушенного права является правильным. Установление срока для исполнения требуемых обязанностей законно, поскольку для этого ответчику потребуются определенные временные и финансовые затраты. Вывод суда о том, что ответчик не наделен обязанностью по оценке воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и их среду обитания, а также по исчислению размера вреда противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380.

ООО "Птицефабрика "Менделеевская" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кустиков А.Г. доводы кассационного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика ООО "Птицефабрика "Менделеевская", действующий на основании доверенности, Герберсгаген А.А. просил об отклонении доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории д.Савино Карагайского муниципального округа Пермского края осуществляет свою деятельность ООО "Птицефабрика "Менделеевская", основным видом деятельности которой является производство яиц, для чего эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - промплощадка (код объекта 57-0159-001869-П), которому присвоена I категория негативного воздействия. Одним из структурных подразделений Общества являются очистные сооружения марки БОС-902-2-75, эксплуатируемые для очистки собственных производственных сточных вод, а также хозяйственно-бытовых сточных вод д. Савино, принимаемых от ООО "Водоканал" по договору. После очистных сооружений сточные воды сбрасываются в реку Кожевенка, которая предоставлена в пользование обществу Решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11 апреля 2017 года N 59-10.01.01.009-Р-РСВХ-С-2017-05023/00.

Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в нарушение условий водопользования, предусмотренных вышеназванным решением о предоставлении водного объекта в пользование, ООО "Птицефабрика "Менделеевская" в 3, 4 кварталах 2021 года и 1 квартале 2022 года допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по фактическому сбросу по сравнению с установленными нормативами.

При этом судом установлено, что как показали лабораторные исследования, проведенные Западным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", сброс Обществом сточных вод в реку Кожевенка осуществляется с превышением установленных таблицей 3.9 гигиенических нормативов.

Кроме того, установлено, что сточные воды после очистных сооружений, сбрасываются на почву, далее стекают по рельефу местности и попадают в реку Кожевенка. Сооружения, обеспечивающие предотвращение загрязнения почвы в результате сброса сточных вод, отсутствуют.

Разрешая требования об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта сброса сточных вод с превышением нормативов.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик систематически допуская нарушение водного законодательства в части превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Кожевенка, должен производить оценку воздействия деятельности на состояние биоресурсов и среду их обитания; отсутствие мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, препятствует определению вреда, наносимым водным биоресурсам с целью последующей компенсации.

Проверяя законность принятого решения суд, апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований прокурора об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов, о возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ответчика соблюдать нормативы допустимых сбросов, предусмотрена законом, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права. Обязанностью произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ответчик, с учетом установленных обстоятельств, не может быть наделен; законом не предусмотрена обязанность ответчика исчислять размер вреда, причиненного водным биоресурсам, который в последующем будет предъявлен ему к взысканию.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные в кассационном представлении доводы о системном нарушении ответчиком условий водопользования, а также о недостаточной степени очистки сточных вод перед сбросом в водный объект, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об избрании прокурором способа защиты нарушенного права не соответствующего закону и характеру нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что по настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

За превышение нормативов воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 21, ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, являются обоснованными.

Несогласие прокурора с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по оценке воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и их среду обитания, а также по исчислению размера вреда, основано на субъективном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п.п.2, 4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380, приведенных прокурором в обоснование доводов о наличии обязанности осуществить оценку, обеспечение оценки воздействия на биоресурсы и среду их обитания касается планируемой деятельности, тогда как судом установлено, что ответчик длительное время (с 1980-х годов) осуществляет деятельность, оказывающую прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, при этом не планирует осуществление иной хозяйственной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационное представление не содержит, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи