Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16012/2023[88-16787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2676/2022 по иску индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Вячеславовны к Жирновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, по кассационной жалобе Жирновой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Хромова Ю.В. (далее по тексту ИП Хромова Ю.В.), обратилась в суд с иском к Жирновой О.В. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору в размере 78000 руб, суммы неустойки в размере 75582 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

В обоснование требований указано, что 12 января 2019 года заключен агентский договор N11478749между Жирновой О.В. (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Этажи-Новый Уренгой" (далее ООО "Этажи-Новый Уренгой"). 20 октября 2019 года между ответчиком и покупателем Кооп И.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства - задатком, что в соответствии с п. 5.1 Правил агентирования является фактом, подтверждающим выполнение агентом поручения принципала. 27 ноября 2019 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект от Жирновой О.В. к Кооп И.В... В связи с этим размер агентского вознаграждения составил 78000 руб. (29000 руб.(вознаграждение за продажу помещения на вторичном рынке)+ 49000 руб. (1% от 4900000 руб. (стоимость объекта недвижимости), которое в нарушение условий договора ответчиком не оплачено. В целях досудебного урегулирования спора 19 февраля 2020 года в адрес Жирновой О.В. направлена претензия, которая отставлена ответчиком без ответа. На основании договора об уступке права (требования) N20 от 01 сентября 2020 года ООО "Этажи-Новый Уренгой" передало ИП Хромовой Ю.В. (Агент) право получить от должника в собственность денежные средства.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Жирновой О.В. в пользу ИП Хромовой Ю.В. задолженность по агентскому договору N1147849 от 12 января 2019 года в размере 78000 руб, неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 23 июля 2022 года в размере 75582 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Жирнова О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что принципал обязательства по агентскому договору исполнил только в части показа объекта недвижимости, остальные обязательства не исполнены, доказательства предоставления отчета о проделанной работе, предусмотренного Правилами агентирования, отсутствуют, акт осмотра найденных агентом объектов относится к иному договору, заключенному с Кооп Н.И. и факт выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, не подтверждает. Кроме того, срок действия агентского договора составлял 1 год и договор прекратил свое действие 12 января 2020 года. По договору уступки истцу передано право требования по агентскому договору N "данные изъяты", тогда как между ответчиком и ООО "Этажи-Новый Уренгой" заключен агентский договор N "данные изъяты".

ИП Хромова Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2019 года между ООО "Этажи - Новый Уренгой" (агент) и ответчиком Жирновой О.В. (принципал) заключен агентский договор N "данные изъяты" сроком на 1 год, то есть до 12 января 2020 года, по условиям которого последняя поручила обществу действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", а принципал приняла на себя обязанность уплатить агенту вознаграждение из расчета 29000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости (п. 3.3 договора). Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Согласно п. 4.2 агентского договора N "данные изъяты" принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и выразил согласие с Правилами агентирования, в соответствии с п. 3.1.8 и п. 6.1 которых принципал обязуется не отчуждать без агента объект недвижимости лицу, найденному агентом, и в противном случае обязуется уплатить агентское вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав по сделке,, в случае неоплаты агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

22 сентября 2019 года между ИП Хромова (агент) и Кооп Н.И. (принципал) заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого последняя поручила агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры.

Во исполнение условий заключенного сторонами агентского договора N "данные изъяты", агентом найден покупатель Кооп И.В. на объект недвижимости.

20 октября 2019 года между продавцами Жирновой О.В, действующей от своего имени и как законный представитель своих малолетних детей "данные изъяты" Жирновым П.П. и покупателем Кооп И.В. заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры N "данные изъяты". Стоимость квартиры N "данные изъяты" определена сторонами в размере 4900000 руб. Покупателем внесен задаток за приобретаемый объект недвижимости. 27 ноября 2019 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Жирновой О.В, Жирновой Е.П, Жирнова В.П, Жирнова П.П. в отношении квартиры N "данные изъяты", с одновременной регистрацией права собственности за Кооп И.В.

01 сентября 2020 года между ООО "Этажи-Новый Уренгой" и ИП Хромовой Ю.В. заключен договор об уступке права (требования) N20, по которому последняя приняла право требования получить от должника в собственность денежные средства, подлежащие уплате должником по агентскому договору N "данные изъяты" от 12 января 2019 года, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования, без учета взыскания с должника неустоек, штрафов, судебных издержек, процентов за пользование денежными средствами и иных компенсаций, составляет 78000 руб.

19 февраля 2020 года истцом в адрес Жирновой О.В. направлена претензия за исходящим N 8с от 13 февраля 2020 года с требованием о выплате агентского вознаграждения в размере 78000 руб, которая ответчиком получена 24 марта 2020 года и не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств совершения истцом действий, повлекших исполнение обязательств по договору в части продажи квартиры, и надлежащего исполнения поручения ответчика, пришел к выводу о не возникновении у Жирновой О.В. в данной связи обязанности по выплате агентского вознаграждения и как следствие об отсутствии оснований для выплаты пени за неуплату агентского вознаграждения.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования исходил из того, что в рамках исполнения агентского договора ООО "Этажи-Новый Уренгой" найден покупатель на объект недвижимости (п. 2.1), организованы показы объекта недвижимости (п. 2.2), осуществлены переговоры, стороны вышли на сделку и согласовали существенные условия (п. 2.3), проведены устные консультации по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (п. 2.4), подготовлен предварительный договор (п. 2.5), основной договор, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, не заключен по вине продавца квартиры Жирновой О.В, осуществившей отчуждение объекта недвижимости подобранному агентом покупателю Кооп И.Н. самостоятельно.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения доводов ответчика, а также оценка доказательств, представленных сторонами, приведены в судебном акте, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий истца, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, о самостоятельном выполнении ответчиком действий, предусмотренных агентским договором, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, согласно п. 3.1. договора обязательства считаются выполненными при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект.

В соответствии с п. 3.1.8. Правил агентирования принципал обязуется не отчуждать без агента объект недвижимости лицу, найденному агентом, и в противном случае обязуется уплатить агентское вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав по сделке.

С положениями данных Правил, являющихся не неотъемлемой частью агентского договора, ответчик ознакомлена, с ними согласилась.

Приходя к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика задолженности по договору, суд исходил из того, что истцом выполнены необходимые и достаточные действия для исполнения своих обязательств по агентскому договору. При этом учтено, что ответчик совершила сделку купли-продажи без участия агента с целью уклонения от уплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги и данное поведение принципала препятствовало совместной сдаче сторонами документов на регистрацию сделки в соответствии с условиями заключенного договора, а равно как и лишило истца возможности подготовить соответствующий акт фактически оказанных услуг.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о полном и надлежащем исполнении агентом обязательств по агентскому договору.

Названные выводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не представлении ООО "Этажи-Новый Уренгой" отчета агента, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку конечный результат по заключению договора купли-продажи на объект недвижимости достигнут, что установлено судом нижестоящей инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов судов по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом.

Ссылки ответчика относимость акта осмотра найденных агентом объектов к иному договору, заключенному с Кооп Н.И, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что поиск покупателя Кооп И.Н. на объект недвижимости, организация его показов, подготовка предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры N "данные изъяты" не могли выполняться по агентскому договору, заключенному с покупателем, поскольку работа по продаже объекта недвижимости проводилась непосредственно после заключения агентского договора N "данные изъяты" от 12 января 2019 года, а агентский договор с последним заключен 22 сентября 2019 года спустя 09 месяцев с даты заключения агентского договора с ответчиком.

Ошибочное указание в договоре уступки права требования номера агентского договора N "данные изъяты" вместо N "данные изъяты", основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи