Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16028/2023[88-17280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Гилямутдиновой Светланы Адегамовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", обществу с ограниченной ответственностью "Первый травмпункт", Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гилямутдиновой Светланы Адегамовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения принявших участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи представителя истца Гилямутдиновой С.А. - Виноградова В.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы истца, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" Сухаревой И.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы учреждения, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" Ивановой А.И, поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилямутдинова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница"), обществу с ограниченной ответственностью "Первый травмпункт" (далее - ООО "Первый травмпункт"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2017 года в результате наезда автобуса она получила травму "данные изъяты". В этот же день была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", госпитализирована с диагнозом: "данные изъяты". Ей была проведена экстренная операция: "данные изъяты" На рентгенограмме "данные изъяты" от 13 июля 2017 года: остеосинтез стабильный, смещение устранено. Выписана 20 июля 2017 года для наблюдения у травматолога по месту жительства. 21 июля 2017 года она обратилась в ООО "Первый травмпункт", где добросовестно проходила лечение до 07 ноября 2017 года. После трехмесячного лечения, ее лечащий врач "данные изъяты" сообщил, что операция остеосинтез выполнена не верно, не сопоставлены плотно осколки, пластина является распоркой и поэтому перелом не сможет срастись. После этого она была 3 раза направлена в консультативный центр ООО "Первый травмпункт" для решения вопроса об оперативном решении (переделать операцию "данные изъяты"). 16 октября 2017 года она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" "данные изъяты", который выставил диагноз на основании объективных данных и рентгенограммы: "данные изъяты". Была направлена на госпитализацию в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". На протяжении лечения ее беспокоили не только боли в ключице, но и в плечевом суставе, температура 37, 3 - 37, 5 С°, которая держится до сегодняшнего дня, онемение 4 и 5 пальцев на левой руке, онемение в области локтевого сустава, стреляющие боли. Эти жалобы не указаны в амбулаторной карте и "данные изъяты" не давал никаких рекомендаций. Направление на ЛФК, массаж, реабилитацию также не выдавал, хотя это было рекомендовано ей при выписке.

Говорил, что все действия бесполезны и перелом все равно не срастется, пока не переделают операцию. С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года она проходила лечение в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", где ей был выставлен диагноз: "данные изъяты". 22 января 2018 года ее осматривал врач травматолог-ортопед ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" "данные изъяты", который выявил, что на контрольных рентгенограммах срастания перелома нет. Поставлен диагноз: "данные изъяты", на момент осмотра жалобы на боль и ограничение движения в суставе сохранялись. 28 января 2018 года ей сделали компьютерную томографию в кабинете КТ ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". В протоколе этого исследования указано "линия перелома средней трети левой ключицы прослеживается на всем протяжении, выражена в меньшей степени, за счет консолидации". Посмотрев снимки, 15 марта 2018 года врач сделал заключение, что данных за полноценное сращение нет, удаление пластины не показано. С 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года она находилась в отделении медицинской реабилитации в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", ей были проведены исследования ЭНМГ - признаки аксонального поражения моторных волокон левого локтевого нерва на протяжении. 12 апреля 2018 года проведено КТ плечевого сустава: признаки частичной консолидации. Рекомендованы диспансерный учет у травматолога, явка на прием 13 апреля 2018 года. После реабилитации по рекомендации она обратилась в ООО "Первый травмпункт", с 13 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года находилась на лечении у невролога. 24 мая 2018 года была экстренно направлена неврологом на консультацию к травматологу. Диагноз - "данные изъяты" от 11 июля 2017 года.

Состояние после "данные изъяты". В этот же день, заведующий ООО "Первый травмпункт" Минкин А.Ю. выдал ей направление на удаление пластины левой ключицы в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", а не по месту жительства. С 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года она проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", где ей была проведена операция по удалению пластины "данные изъяты". После операции ее выписали, не сказав, что "данные изъяты" под пластиной не сросся. 22 июня 2018 года она пришла на прием в ООО "Первый травмпункт", где была направлена к лечащему врачу "данные изъяты", но он никаких рекомендаций после операции не дал. 23 июня 2018 года в ванной комнате, оперевшись телом на левое плечо, почувствовала резкую боль в области ключицы. С 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года она вновь была экстренно госпитализирована в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом - "данные изъяты". Проводилась консервативная терапия с "данные изъяты". На ультразвуковом исследовании от 13 августа 2018 года диагностирован "данные изъяты". 06 октября 2018 года была проведена консультация врача "данные изъяты" в Городской клинической больнице им. М.А. Тверье, диагноз: "данные изъяты". 01 ноября 2018 года проведено КТ левой ключицы, диагноз: "данные изъяты". 26 ноября 2018 года согласно консультации Сирина А.О. диагностирован "данные изъяты". 13 декабря 2018 года после проведения КТ левой ключицы диагностированы признаки текущей консолидации.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края N 20 от 22 января 2020 года: медицинская помощь ей в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" оказана в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н, далее описаны различные многочисленные нарушения, допущенные медицинским учреждением в процессе ее лечения. В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО "Капитал медицинское страхование", выявлены нарушения при оказании ей медицинской помощи в ООО "Первый травмпункт".

Более одного года в указанных лечебных учреждениях ей не могли помочь и ставили разные диагнозы. Пластина приносила ей дискомфорт и мешалась, а также конец пластины выпирал, и это было видно. Неврологи говорили, что если убрать пластину, то онемение и температура пройдут, а также будет подниматься рука. Доверившись врачам ООО "Первый травмпункт", ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" и их убеждениям о том, что "данные изъяты" сросся, она согласилась на операцию по удалению пластины. На 5 день после удаления пластины "данные изъяты" сломалась в том же месте и на нее были надеты кольца Дельбе. Состояние ее здоровья стало намного хуже. Все это время она испытывала боль на месте "данные изъяты", движения в "данные изъяты" болезненны и ограничены. Температура по-прежнему держится и онемение не прошло. В области "данные изъяты" появилась припухлость. Из-за всего этого у нее началась депрессия, она уже больше двух лет страдает от постоянных болей, недомоганий и невозможности полноценно жить, также как до получения травмы. Врачи не сумели поставить ей правильный диагноз, дать нужных рекомендаций и лечения или направить в другое медицинское учреждение. В результате оказанной ей ненадлежащей медицинской помощи была проведена операция по удалению пластины при несросшемся "данные изъяты", что привело к осложнениям и длительному лечению. Каждый день она переживала и не знала, что будет дальше с ее здоровьем. С 11 июля 2017 года она ни дня не работала, находилась на больничном листе. Неоднократно проходила лечение в отделении неврологии и реабилитации. После проведенного лечения ей лучше не становилось, состояние ее здоровья ухудшалось, боли в руке и температура все так же сохранялись.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ею в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг, проведение последующего длительного лечения и терапии, для устранения последствий повторного перелома, справедливым размером компенсации причинённого ей морального вреда является сумма в размере 3 000 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года ходатайство Гилямутдиновой С.А. о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года отменено в части.

С ООО "Первый травмпункт" в пользу Гилямутдиновой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в пользу Гилямутдиновой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилямутдинова С.А. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит удовлетворить требования в полном объёме.

В кассационной жалобе ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, просит отказать Гилямутдиновой С.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ООО "Первый травмпункт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2017 года Гилямутдинова С.А. в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы была госпитализирована в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".

Согласно выписному эпикризу N 27170/650 Гилямутдинова С.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года с диагнозом: "данные изъяты". 11 июля 2017 года Гилямутдиновой С.А. была проведена операция - "данные изъяты".

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N А19132 истец находилась на лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года с диагнозом: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза из истории болезни N А7546 следует, что Гилямутдинова С.А. находилась на лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года с диагнозом: "данные изъяты".

В период с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N А14830 Гилямутдинова С.А. находилась на лечении с 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года в травматологическом отделении ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N А22971 истец находилась на лечении с 04 октября 2018 года по 12 октября 2018 года в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом: "данные изъяты"

Из переводного эпикриза ИБ N 875/16 следует, что Гилямутдинова С.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в период с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года с диагнозом: "данные изъяты"

В период с 04 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года истец находилась в клинике неврологии ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 726 ОМР истец находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" в период 17 июня 2019 года по 01 июля 2019 года с диагнозом: "данные изъяты"

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края по обращению Гилямутдиновой С.А. по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ей медицинскими учреждениями, проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиале ООО "Капитал МС" в Пермском крае.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 16-ЗПК от 12 декабря 2018 года за период с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года в отношении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлено нарушение оформления первичной медицинской документации на этапе непосредственного оказания медицинской помощи и на заключительном этапе оказания медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 17-ЗПК от 12 декабря 2018 года за период с 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года в отношении ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлено нарушение оформления первичной медицинской документации на этапе непосредственного оказания медицинской помощи и на заключительном этапе оказания медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 18-ЗПК от 12 декабря 2018 года за периоды с 21 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года в отношении ООО "Первый травмпункт" ошибки, повлиявшие на исход лечения, отсутствуют. Выявлены нарушения в двух случаях: нарушение оформления первичной медицинской документации, затрудняющие провести оценку качества оказанной медицинской помощи; включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 113859 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ООО "Первый травмпункт" установлено отсутствие замечаний в период оказания медицинской помощи с 23 июня 2018 года по 23 июня 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 113860 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ООО "Первый травмпункт" установлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Период оказания медицинской помощи с 04 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 113847 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ООО "Первый травмпункт" установлено отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Период оказания медицинской помощи с 20 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года.

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 113862 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" установлено отсутствие замечаний в период оказания медицинской помощи с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 113864 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" установлено, что тактика лечения обоснованная (операция отсрочена вследствие высокого риска инфекционного осложнения). Также установлено отсутствие в медицинской документации сформированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Период оказания медицинской помощи с 23 июня 2018 года по 02 июля 2018 года.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края медицинская помощь Гилямутдиновой С.А. в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н:

На стационарном этапе (госпитализация с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года): в заключительном клиническом диагнозе не отражен диагноз: ушиб таза, ушиб левого локтевого сустава (хотя при осмотре врачом травматологом при поступлении описаны жалобы на боли в области левого тазобедренного и левого локтевого суставов, выполнено рентгенологическое исследование таза и левого локтевого сустава) (подпункт "б" пункта 2.2. раздела II); в локальном статусе при поступлении и в записях лечащего врача отсутствует описание клинической картины повреждения левого локтевого и левого тазобедренного суставов (подпункт "б" пункта 2.2 раздела II); отсутствуют сведения о выполненной "данные изъяты" (подпункт "б" пункта 2.2. раздела II); показания к оперативному лечению, сформулированные в предоперационном эпикризе в виде записи "на рентгенограммах: "данные изъяты"" не отражают истинную необходимость выполнения оперативного лечения (на рентгенограммах определяется "данные изъяты", при котором консервативное лечение, как правило, не эффективно и оперативное лечение абсолютно показано) (подпункт "а" пункта 2.2. раздела II); при оформлении выписного эпикриза даны рекомендации по ограничению движений не в левом, а в "правом" плечевом суставе до 4-5 недель после операции с последующей постепенной разработкой не левого, а "правого" плечевого сустава до полного восстановления объема движений (подпункт "с" пункта 2.2. раздела II).

На стационарном этапе (госпитализация с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года): показания к оперативному лечению, сформулированные в предоперационном эпикризе в виде записи " "данные изъяты"" не отражают истинную необходимость выполнения оперативного лечения (на рентгенограммах определялся "данные изъяты", что в совокупности с наличием жалоб на периодические боли в левом надплечье, указанные в осмотре врача при поступлении, и жалобами на наличие металлоконструкции, указанными в осмотре травматолога от 16 июня 2018 года, подтверждает необходимость выполнения оперативного лечения) (подпункт "а" пункта 2 раздела II).

Согласно выводам заключения N 630 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2021 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения Мотовилихинского районного суда г..Перми от 16 октября 2020 года, изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при первичном обращении в травматологическое отделение Гилямутдинова С.А, "данные изъяты", была обследована в полном объеме (взяты анализ крови, мочи, выполнена рентгенография, компьютерная томография (КТ), ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости, осмотрена не только травматологами, но и врачами узких специальностей); учитывая нестабильный перелом левой ключицы со значительным смещением отломков по длине и ширине, что является показанием для оперативного лечения, пациентке выполнено оперативное вмешательство (остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной), которое, судя по протоколу операции, было выполнено без технических сложностей с минимальным повреждением тканей; послеоперационный период протекал удовлетворительно, на перевязках швы без признаков воспаления; 20 июля 2017 года пациентка выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями; 15 июня 2018 года Гилямутдинова С.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" для удаления металлоконструкции; наличие сросшегося перелома левой ключицы, подтвержденное клинически, рентгенологически и данными КТ, является показанием к оперативному лечению - удалению пластины, что было выполнено 18 июня 2018 года; судя по протоколу, операция была выполнена без технических сложностей; 21 июня 2018 года пациентка была выписана; 10 января 2019 года Гилямутдинова С.А. была вновь госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты" Медицинская помощь в травматологическом

отделении ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" была оказана в рамках Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н (далее также - Порядок), приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В неврологическом отделении ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" Гилямутдиновой С.А. было проведено обследование, включающее электронейромиографию, на основании зафиксированной клинической картины был установлен диагноз "данные изъяты" проведено лечение. Медицинская помощь в неврологическом отделении ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" была оказана исходя из требований Порядка и приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Клинические признаки нейропатии локтевого нерва у Гилямутдиновой С.А. имеют субъективные проявления и объективно подтверждаются электронейромиографически. При этом компрессионное воздействие на нерв зафиксировано на уровне локтя, что не может быть объяснено травмой (оперативным воздействием) на уровне ключицы. "данные изъяты", вероятнее всего, возник вследствие дегенеративных изменений в области локтевого сустава (окружающих его сухожилий) и мог быть спровоцирован длительным вынужденным положением и/или стереотипной двигательной активностью (синдром "данные изъяты").

Гилямутдинова С.А. проходила лечение в ООО "Первый травмпункт". Во время приемов выполнялся осмотр пациентки, перевязки, контрольные рентгенографии левой ключицы, на которых заподозрено несращение перелома. Пациентка по показаниям направлена на консультацию к заведующему отделением травматологии ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", а затем на госпитализацию в отделение медицинской реабилитации ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". Медицинская помощь в ООО "Первый травмпункт" была оказана исходя из требований Порядка и приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

С 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года Гилямутдинова С.А. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", куда была направлена после осмотра заведующим травматологическим отделением с подозрением на "данные изъяты". При поступлении обследована клинически 09 ноября 2017 года выполнена КТ левой ключицы, где выявлен "данные изъяты". Учитывая признаки "данные изъяты", оперативное лечение было не показано. Тактика дальнейшего консервативного лечения обоснована. "данные изъяты", скорее всего, связана с выраженным "данные изъяты".

23 июня 2018 года Гилямутдинова С.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом " "данные изъяты"". На рентгенограммах выявлено полное смещение "данные изъяты". Повторный "данные изъяты", скорее всего, произошел вследствие адекватного по силе механического воздействия на левую ключицу (из анамнеза оперлась всей массой тела на левое плечо). При поступлении обследована клинически. Выявлено "данные изъяты" в области шва левой ключицы. Учитывая высокий риск нагноения послеоперационной раны после оперативного вмешательства, травматологами принято правильное решение вести пациентку консервативно в кольцах Дельбе. В дальнейшем правильно выбранная тактика лечения позволила добиться "данные изъяты" без операции. Медицинская помощь в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" была оказана исходя из требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н, приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание медицинских услуг ответчиками ненадлежащего качества, судом не установлено, а доказательств того, что выявленные в порядке ведомственного контроля дефекты привели к ухудшению состояния здоровья Гилямутдиновой С.А, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33 от 03 августа 2022 года, при оказании медицинской помощи Гилямутдиновой С.А. в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ООО "Первый травмпункт", ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, в соответствии с приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"", приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 92бн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Выявленные недостатки ведения медицинской документации при стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (не указан способ иммобилизации в предоперационном и послеоперационном периоде, показания к оперативному лечению описаны кратко) не вызвали ухудшение состояния здоровья Гилямутдиновой С.А, не повлияли на исход.

Контрактура левого плечевого сустава и повторный перелом левой ключицы у Гилямутдиновой С.А. обусловлены характером перелома ключицы и являются одним из его осложнений. Соответственно, сформировавшиеся у Гилямутдиновой С.А. контрактура левого плечевого сустава и повторный перелом левой ключицы в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи не состоят.

Дополнительные исследования (кальций крови, фосфор крови и др.) при переломах и не срастающихся переломах не отражают течение консолидации перелома. Медикаментозная терапия не ускоряет и не влияет на стимуляцию репаративных процессов в костной ткани.

Реабилитационные мероприятия проводились Гилямутдиновой С.А. на всех этапах лечения в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. Несмотря на выполненные в полном объеме диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, не сращение (ложные суставы), повторные переломы, по данным литературы, составляют 4, 5-7, 7%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", поскольку доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи указанным медицинским учреждением не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ООО "Первый травмпункт", отменяя решение суда в данной части и взыскивая частично компенсацию морального вреда с указанных ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 113860 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ООО "Первый травмпункт" в период оказания медицинской помощи Гилямутдиновой С.А. с 04 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года выявлены дефекты, выразившиеся в нарушении по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшие к удлинению сроков лечения (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края в отношении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", медицинская помощь Гилямутдиновой С.А. оказана на стационарном этапе в период с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года и в период с 15 июня 2018 года по 21 июня 2018 года с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи.

Ввиду наличия установленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствия опровержений со стороны вышеуказанных ответчиков, Гилямутдинова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее права на охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных медицинских услуг, проведение последующего длительного лечения и терапии для устранения последствий повторного перелома, болезненность ощущений в левой руке, длительность рассмотрения настоящего спора, тяжесть наступивших для истца последствий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гилямутдиновой С.А. с ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" и с ООО "Первый травмпункт" по 25 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, указав, что несмотря на наличие нарушений при оказании медицинской помощи, указанных в акте экспертизы качества медицинской помощи N 113847 от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае в отношении ООО "Первый травмпункт" и акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края в отношении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца; двумя судебно-медицинскими экспертизами, проведенными по делу, установлено отсутствие дефектов оказания истцу медицинской помощи.

Учитывая, что медицинские услуги предоставлялись истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучение материалов дела показывает, что основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Гилямутдиновой С.А, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Гилямутдиновой С.А. о том, что в представленной в материалы дела ООО "Первый травмпункт" амбулаторной карте имеются отличия от карты, заверенная копия которой была выдана ей, изменения, внесенные в медицинский документ, позволяют полагать, что экспертам была передана неполная, возможно, искаженная информация, что могло повлиять на результаты исследований, в связи с чем выводы экспертов могли быть ошибочными, а экспертные заключения не могли быть положены в основу судебного акта; при исследовании медицинских карт пациента в большом количестве случаев эксперты отмечают неразборчивость почерка, что позволяет сделать вывод о том, что во время проведения экспертизы были исследованы не все материалы, проведенное исследование является неполным; экспертные заключения противоречат акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края N 20 от 22 января 2020 года, акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 06 мая 2019 года филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с этим доводы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" о том, что акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края, согласно которому установлены недостатки ведения медицинской документации, не может свидетельствовать о доказанности факта нарушений, поскольку Министерство здравоохранения Пермского края не обладает соответствующей лицензией, экспертиза качества медицинской помощи является лицензируемым видом деятельности, соответствующей лицензией Министерство не обладает, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 18 сентября 2012 года N 880-п, Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом власти Пермского края, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения и осуществляющим полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья и оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством (пункт 1.1.)

Согласно пункту 3.1.2.4 указанного Положения Министерство для реализации поставленных задач осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со статьей 89 Закона N 323-ФЗ.

Статьей 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент составления акта проверки N 20 от 22 января 2020 года) предусмотрено, что Федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 части 2 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Министерство здравоохранения Пермского края, обладает полномочиями по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. При разрешении дела суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 20 от 22 января 2020 года Министерства здравоохранения Пермского края в отношении ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" о том, что результаты ведомственного контроля опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, по результатам данных судебных экспертиз установлено, что на этапе медицинская помощь в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" оказана качественно, без дефектов; заключением N 33 от 03 августа 2022 года отмечены недостатки ведения медицинской документации, при этом указано, что оформленная документация в какой-либо связи с повторным переломом, состоянием здоровья истца не состоит; согласиться с данным "дефектом" больница не может, так как дефект должен носить характер противоправности, в заключении не указывается, какие именно требования к ведению медицинской документации нарушены больницей; истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в результате недостатков оформления медицинской документации, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиями разумности и справедливости, является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гилямутдиновой Светланы Адегамовны, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи