Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16054/2023[88-16861/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-318/2020 по иску Аксенова Владимира Аркадьевича к Минину Виктору Геннадьевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Минина Виктора Геннадьевича на определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова В.А. обратился в суд к Минину В.Г. о признании незавершенной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с нарушением градостроительных и строительных норм, обязании за свой счет снести результаты реконструкции и привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственником соседней квартиры N "данные изъяты" является Минин В.Г, который, не имея проектной документации, произвел реконструкцию своей квартиры.

Определением Южноуральского городского суда от 14 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Минин В.Г. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывает, что после утверждения мирового соглашения, когда дом уже фактически снесен, суд при разрешении вопроса о полноте исполнения Мининым В.Г. возложенных на него мировым соглашением обязанностей, незаконно принимает во внимание дополнения к проекту сноса объекта незавершенного строительства и сноса квартиры N "данные изъяты", выполненному ООО "АрхСтройПроект", во время рассмотрения административного дела. Считает, что фактически возникли новые обстоятельства, которые стороны не согласовывали и в текст мирового соглашения не включали (неисполнимость взятых на себя обязательств), эти обстоятельства открылись уже после утверждения соглашения, в момент его подписания участникам процесса известны не были.

Определением Южноуральского городского суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Минина В.Г. о пересмотре определения суда об утверждении соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик Минин В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что в данном случае имеет место неверное буквальное толкование условий мирового соглашения. Полагает, что на этапе исполнения мирового соглашения фактически возникли новые обстоятельства, которые стороны не согласовывали и в текст мирового соглашения не включали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аксенов В.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, Минин В.Г. своими силами обязуется снести самовольную постройку (пристрои) к квартире N "данные изъяты" в соответствии с проектной документацией 97-2020-ПОД Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", выполненной ООО "АрхСтройПроект", в срок до 01 ноября 2020 года.

Также стороны приняли в порядке подпункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции и сносе квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресам: "данные изъяты", в соответствии с проектной документацией 97-2020-ПОД Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", выполненной ООО "АрхСтройПроект", с последующей реконструкцией квартиры N "данные изъяты" (укрепление и утепление стены, фундамента, реконструкция крыши) в срок с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Расходы по исполнению вышеназванного условия мирового соглашения возлагаются на ответчика в полном объёме. При выполнении работ по демонтажу и реконструкции дома N "данные изъяты" в случае необходимости изменения точки подключения электроэнергии, канализации расходы на оформление технических условий, материалов и подключение возлагается на ответчика. Частичное исполнение обязанностей, возложенных на Минина В.Г. настоящим соглашения, не допускается, является ненадлежащим исполнением.

В ходе исполнительного производства 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику Минину В.Г. выставлено требование устранить нарушения по исполнению судебного акта: подшить фронтонный и карнизный свес (материал согласовать с собственником квартиры N "данные изъяты"); восстановить конек на крыше; фрагменты выступающих стен демонтировать заподлицо с новой кирпичной кладкой. Торцы после демонтажа облицевать декоративным нащельником (материал согласовать с собственником квартиры N "данные изъяты"); облицевать торцевую стену лицевым кирпичом с расшивкой швов либо торцевую стену оштукатурить и покрасить в цвет существующих фасадов в срок до 28 января 2021 года.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года по делу N 2а-169/22 Минину В.Г. отказано в удовлетворении административного иска признании незаконными вышеуказанного требования.

Апелляционным определением суд судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, признан незаконным и отменен 3 пункт требования N 74071/21/22609 от 30 декабря 2021 год о демонтаже фрагментов выступающих стен заподлицо с новой кирпичной кладкой и облицевке торцов декоративным нащельником. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы Минина В.Г. сводятся к несогласию с судебными постановлениями по административному делу N 2а-169/2022, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку вопросы возникшие на стадии исполнения мирового соглашения о полноте исполнения Мининым В.Г. возложенных на него мировым соглашением обязанностей к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о неверном буквальном толкование, как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанции условий мирового соглашения при рассмотрении административного иска, а также, что фактически возникли новые обстоятельства, которые стороны не согласовывали и в текст мирового соглашения не включали (неисполнимость обязательств, которая открылась после утверждения мирового соглашения), направлены на несогласие с решением суда по административному делу N2а-169/2022, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка, и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов заявителя, правильно применены правовые нормы.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.