Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16066/2023[88-17140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1-85/2023 по иску ООО "ТРАСТ" к Овсяникову Анатолию Александровичу, Овсянниковой Татьяне Викторовне, Овсянникову Владимиру Анатольевичу, Овсянникову Александру Анатольевичу, Овсянниковой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 января 2015 года, заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и заемщиком Овсянниковым А.А, в размере 829326, 12 руб, включая сумму основного долга 599755, 12 руб, проценты за пользование кредитом 229570, 99 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2015 года между ПАО "СКБ-Банк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по которому последним не исполнены. "данные изъяты" умер 2 февраля 2016 года, наследственное дело после смерти "данные изъяты". не заводилось.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Овсяников В.А. (сын наследодателя "данные изъяты".), Овсяников А.А. (сын наследодателя "данные изъяты".), Овсяникова Т.В. (супруга наследодателя "данные изъяты".), действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" бюро оценки Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", определен круг вопросов, производство по настоящему делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводов сторон, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на истца, в отсутствии от него ходатайства о проведении экспертизы, необоснованно возложена обязанность по оплате расходов по ее проведению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При разрешении требований о взыскании долга с наследников умершего должника одним из юридически значимых обстоятельств является рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, что согласуется с положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, что и послужило основанием для назначения по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по итогам рассмотрения дела судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом представлены сведения о кадастровой стоимости недвижимого, которая также является результатом оценки, из которой и должен был исходить суд при разрешении спора, поскольку кадастровая стоимость не идентична рыночной, более того, истцом должны быть представлены сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на дань открытия наследства, в спорном случае это 2 февраля 2016 года, сведения же о кадастровой стоимости согласно представленным истцом документам внесены в ЕГРН 12 января 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение экспертизы требует временных затрат для проведения исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи