Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16072/2023[88-16756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1658/2023 по иску Воробьёва Вадима Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении в должности, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Воробьёва Вадима Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражениях на неё, объяснения истца Воробьёва В.А. и его представителя Мартьянова А.С, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьёв В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми (далее - УМВД России по г.Перми), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) с учётом уточнения о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 декабря 2022 года N 2801 л/с и N 4772 л/с, признании недействительным и незаконным заключения по материалам служебной проверки ИЛРС ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 декабря 2022 года, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю (УМВД России по г.Перми) выплатить не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что приказом от 30 декабря 2022 года N4772 л/с уволен из органов внутренних дел. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 декабря 2022 года, и приказ ГУ МВД России по Пермскому краю N 2801 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания. 30 декабря 2022 года он был ознакомлен с выписками из приказов N 2801 л/с и 4772 л/с, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика в ходе проверки установлен факт совершения им какого-то проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде появления на службе в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Считает, что при проведении и вынесении заключения по результатам служебной проверки о привлечении его к дисциплинарной ответственности и при вынесении приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Воробьёва В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Воробьёв В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МВД России по Пермскому краю просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Воробьёва В.А. - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьёв В.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 февраля 2014 года (далее - контракт) в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Перми.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 декабря 2022 года N2801 л/с за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение пунктов 1, 12, 16 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года N 460, пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, на капитана полиции Воробьёва В.А, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации к внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по г.Перми от 30 декабря 2022 года N4772 л/с с Воробьёвым В.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 декабря 2022 года.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки от 22 декабря 2022 года.

11 ноября 2022 года Воробьёв В.А. был подвергнут проверке со стороны сотрудников Управления Госавтоинспекции и оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Пермскому краю, при проверке были выявлены признаки алкогольного опьянения. На место выехал непосредственный руководитель истца, который предложил проехать на медицинское освидетельствование, истец, согласившись проехать на освидетельствование на состояние опьянения, при прибытии в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в кабинете нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован в акте.

Заключением по результатам служебной проверки от 22 декабря 2022 года установлено, что Воробьёв В.А. 11 ноября 2022 года около 12 часов 30 минут находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Установлен факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции Воробьёвым В.А. выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение стало возможным в связи с личной недисциплинированностью, чувством вседозволенности и безнаказанности Воробьёва В.В, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С заключением служебной проверки Воробьёв В.А. своевременно ознакомлен под роспись.

Полагая, что он дисциплинарного проступка не совершал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел отсутствуют, порядок увольнения нарушен Воробьёв В.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 7 части 1 статьи 13, части 3 статьи 21, статей 47, 49, 50, пункта 6 статьи 51, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пункта 5, подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года N460, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, исходил из того, что установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения Воробьёвым В.А. служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Анализируя заключение по результатам служебной проверки от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись основания для привлечения Воробьёва В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В нарушение пунктов 1, 12, 16 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года N 460, пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившиеся в нахождении Воробьёва В.А. на службе 11 ноября 2022 года около 12 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, несоблюдении требований к служебному поведению, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызвавшего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершении действия, не позволившего ему служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, несоблюдении требований к служебному поведению.

Заключение по результатам служебной проверки признано соответствующим требованиям действующего законодательства, утверждено в установленном порядке и в сроки.

Судом также установлено, что порядок и сроки привлечения Воробьёва В.А. к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нанимателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к несению службы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Воробьёва В.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки по причине участия в ней заинтересованного лица, неполное установление обстоятельств проступка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Доказательств заинтересованности сотрудников, установивших грубое нарушение служебной дисциплины и проводивших служебную проверку, в суд не представлено. Приведенные истцом доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 этого же Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отказ истца 11 ноября 2022 года от прохождения медицинского освидетельствования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" при установлении у него в период прохождения службы признаков алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей с обеих сторон, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах. Отсутствие в решении суда сведений о дате составления мотивированного решения на правильность выводов суда о разрешении спора по существу не влияют. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на немотивированный суда отказ в допросе врача психиатр-нарколога, не установление наряда ДПС, прибывшего на место выявления сотрудника в состоянии опьянения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом рассмотрены ходатайства истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и обоснованно отклонены. Отказ истца от медицинского освидетельствования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" подтвержден документально и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе уже являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёва Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи