Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16076/2023[88-16758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-473/2023 по исковому заявлению Бабич Владимира Даниловича к Департаменту социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения от 27 ноября 2020 года N 15 об отказе в присвоении звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", о включении периодов работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в стаж для присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", о признании права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" со дня обращения 28 октября 2020 года, по кассационной жалобе Бабича Владимира Даниловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 27 ноября 2020 года N 15 об отказе в присвоении звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", о включении периодов работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в стаж для присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", о признании права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" со дня обращения 28 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 года он обратился в комиссию при Департаменте социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присвоении звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа". К заявлению он приложил весь необходимый пакет документов. Письмом от 17 декабря 2020 года он уведомлен об отказе в присвоении звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" в связи с тем, что стаж работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа составляет менее 30 календарных лет, а именно 18 лет 04 месяца и 22 дня. Комиссией при Департаменте социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа исключены периоды работы: с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года (02 года 01 день); с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года (10 лет 08 месяцев 11 дней). Полагает такое решение незаконным, поскольку Департаментом социальной защитой населения не направлен в порядке межведомственного взаимодействия запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о подтверждении стажа работы на территории автономного округа за периоды до 01 января 2020 года. Не предоставление им сведений, которые могут быть запрошены и получены в рамках межведомственного взаимодействия, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Поскольку периоды работы с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года (02 года 01 день) и с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года (10 лет 08 месяцев 11 дней) учтены пенсионным органом при назначении ему страховой пенсии по старости в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, они подлежат учету и при исчислении стажа в целях присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа". С учетом включения спорных периодов, стаж его работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа составит 31 год 01 месяц 04 дня, что является достаточным для присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года Бабичу В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года отменено в части отказа во включении в стаж работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа периода с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года. В указанной части принято новое решение, которым на Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность включить Бабичу В.Д. в стаж работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа период с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года, дающий право на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа". В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабич В.Д. ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении полностью заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на наличие у него права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку он имеет необходимый стаж, дающий право на присвоение этого звания. Считает, что период отбывания наказания в виде исправительных работ с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года подлежит включению в стаж работы на территории автономного округа, поскольку пенсионным органом он включен в страховой стаж и в стаж работы в районе Крайнего Севера в целях пенсионного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года Бабич В.Д. обратился в комиссию при Департаменте социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присвоении звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа". К своему заявлению он приложил документы: паспорт, фотографии, трудовую книжку, согласие на обработку персональных данных, свидетельство о регистрации по месту пребывания, пенсионное удостоверение, страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика.

Решением Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года N 15 Бабичу В.Д. отказано в присвоении звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" в связи с отсутствием требуемого стажа работы на территории автономного округа. По данным Департамента стаж работы Бабича В.Д. составил 18 календарных лет 04 месяца 22 дня, тогда как необходим стаж продолжительностью не менее 30 лет.

Бабичу В.Д. в стаж работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не включены периоды с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года (02 года 01 день) и с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года (10 лет 08 месяцев 11 дней).

Период с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года не включен в стаж в целях определения права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 1987 года Бабич В.Д. осужден на два года исправительных работ с удержанием 20 % заработка; запись о не включении периода работы с 01 октября 1987 по 01 октября 1989 года в общий и непрерывный трудовой стаж внесена в трудовую книжку Бабича В.Д. В указанный период он работал водителем в Управлении технологического транспорта N1 производственного объединения "Ноябрьскнефтегаз".

Период работы с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года не включен в стаж в целях определения права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку не подтверждена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Истцу разъяснено, что для подтверждения данного факта необходимо представить справку из пенсионного органа.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что спорные периоды подлежат включению в стаж в целях определения права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" поскольку они учены пенсионным органом при назначении страховой пенсии по старости, Бабич В.Д. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 5, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела II "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", пунктов 2.1, 2.2 Положения о порядке и условиях присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного постановлением Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года N841-П, исходил из того, что наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР. По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Установив, что в трудовой книжке Бабича В.Д. имеется запись о невключении периода отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ с 01 октября 1987 по 01 октября 1989 года в общий и непрерывный трудовой стаж, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на то, что период работы Бабича В.Д. с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и уплата страховой взносов подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которую истец предоставил только суду, такие документы ответчику не представлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом судом первой инстанции отмечено, что состоявшееся решение не лишает истца вновь обратиться в Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с предоставлением указанных документов для подтверждения своего право на присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе Бабичу В.Д. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа периода с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года согласился. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в стаж работы Бабича В.Д. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа периода с 16 августа 2006 года по 26 апреля 2017 года, указав, что истцу Департаментом не разъяснялось право и не предоставлялась возможность предоставить дополнительные документы с целью подтверждения периодов работы на территории автономного округа, самостоятельно запросы в пенсионный орган в рамках межведомственного взаимодействия ответчик не направил, что нарушает права заявителя.

Установив, что в спорный период Бабич В.Д. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, период работы в качестве индивидуального предпринимателя подтверждён выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены, ответчиком признается возможность включения в стаж работы на территории автономного округа указанного периода, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, принял решение о включении спорного периода в стаж работы в целях определения права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа".

Поскольку общий стаж работы Бабича В.Д. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа составил 29 лет 01 месяц 03 дня (10 лет 8 месяцев 11 дней + 18 лет 4 месяца и 22 дня), что недостаточно для присвоения ему звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Бабича В.Д. о признании решения Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года N 15 незаконным, о призвании за ним права на присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабича В.Д. о включении периода отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года в стаж в целях присвоения звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Заявляя об отмене судебных постановлений в указанной части, Бабич В.Д. настаивает на наличие у него права на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку, по его мнению, имеет необходимой продолжительности трудовой стаж на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, период работы с 01 октября 1987 года по 01 октября 1989 года подлежит включению в стаж, поскольку учтен пенсионным органом при назначении ему страховой пенсии по старости. Однако такие доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в целях реализации Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2006 года N 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением от 18 ноября 2011 года N 841-П утвердило Положение о порядке и условиях присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" в Ямало-Ненецком автономном округе. В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 Положения звание "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" присваивается: мужчинам, проработавшим 30 и более календарных лет на территории автономного округа.

Проанализировав действующее законодательство, установив, что на 28 октября 2020 года Бабич В.Д. не имеет подтвержденного стажа работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа продолжительностью не менее 30 лет, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также верным признается вывод судов об отсутствии оснований для включения в стаж Бабича В.Д. периода отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ. Положения законодательства, регулирующие порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе и по месту работы, действующего в период отбывания Бабичем В.Д. наказания, судами применены верно. На основании положений статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР судами установлено, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, исключительно на основании определения суда, вынесенного в порядке стати 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы.

Установив, что в трудовой книжке Бабича В.Д. имеется запись о невключении периода отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ с 01 октября 1987 по 01 октября 1989 года в общий и непрерывный трудовой стаж, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующее определение не выносилось, судами принято законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы Бабича В.Д. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отклоняя доводы его апелляционной жалобы о том, что указанный период подлежит включению в стаж работы на территории автономного округа, поскольку пенсионным органом он включён как в страховой стаж, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора оценивается право истца на присвоение звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствии с нормативными актами, принятыми уполномоченными органами в субъекте Российской Федерации, которые наделены правом устанавливать условия присвоения соответствующих званий и порядок подтверждения необходимых условий. Законность и обоснованность принятого пенсионным органом решения о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предметом рассматриваемого спора не является.

Само по себе принятие пенсионным органом решения о включении как в страховой, так и в специальный стаж истца периода отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ, не свидетельствует о том, что ответчик должен принять такое же решение. Такая обязанность на Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2006 года N 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе", Положением о порядке и условиях присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года N 841-П не возложена.

В целом доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному и неверному толкованию заявителем норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич Владимира Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи