Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16083/2023[88-16804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1598/2022 по иску Булдакова Бориса Александровича к Костромитину Александру Юрьевичу, Сабанину Олегу Евгеньевичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Костромитина Александра Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков Б.А. обратился в суд с иском к Костромитину А.Ю, Сабанину О.Е, в котором, с учетом уточнений, просил признать партнерский договор от 01 марта 2016 года, заключенный между Костромитиным А.Ю, Сабаниным О.Е. и Булдаковым Б.А, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого), расходы по оплате направления ответчикам телеграмм в сумме 772 руб. (по 386 руб. с каждого), расходы по направлению копии иска с Костромитина А.Ю. в размере 220 руб. 84 коп, с Сабанина О.Е. - 224 руб. 44 коп, почтовые расходы по направлению копий частной жалобы в сумме 1386 руб. (по 691 руб. с каждого), почтовые расходы по направлению возражения на кассационную жалобу сторонам в сумме 501руб. 68 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно п. 3.3 и п. 3.7 оспариваемого договора в рамках его исполнения истец должен предоставить 159250 руб. в счет оплаты первого месяца аренды помещения, а также обеспечить финансирование бухгалтерских и юридических услуг, использовать для совместной деятельности созданное им ранее ООО "Криптон", переименовав его в ООО "СТ". Однако, истец никогда не являлся стороной оспариваемого договора, договор не подписывал, его подпись в оспариваемом договоре сфальсифицирована, учредителем ООО "Криптон" не являлся, с ответчиками знаком, но в совместной деятельности не участвовал, по своей правовой природе спорный договор не мог быть подписан физическими лицами, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации его могли подписать только индивидуальные предприниматели или юридические лица. Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-54002/2018, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, в пользу Костромитина А.Ю. с Сабанина О.Е. и Булдакова Б.А. взысканы убытки в размере 1300000 руб. за неисполнение условий партнерского договора от 01 марта 2016 года. О судебном акте истец узнал в начале 2021 года, в восстановлении срока на его обжалование определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года отказано, жалоба возращена без рассмотрения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным партнерский договор от 01 марта 2016 года, заключенный между Костромитиным А.Ю, Сабаниным О.Е, Булдаковым Б.А. Взысканы с Костромитина А.Ю. в пользу Булдакова Б.А. судебные расходы 29671 руб. 68 коп. Взысканы с Сабанина О.Е. в пользу Булдакова Б.А. судебные расходы 29675 руб. 28 коп.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года с Костромитина А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромитин А.Ю. просит об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то оснований, изложив в мотивировочной части решения выводы относительно обстоятельств, которые не являлись предметом исследования. Так, истцом подан иск о признании договора недействительным по мотиву отсутствия в договоре его подписи, обстоятельства же исполнения договора предметом рассмотрения не являлись. Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы, не учел, что суд не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Судом сделаны два взаимоисключающих вывода относительно незаключенности договора и его недействительности, что порождает разные последствия для сторон договора. Судом не оказано ответчику содействие в сборе доказательств.

Булдаков Б.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Костромитина А.Ю, действующая на основании ордера, Ваганова Д.Г, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, просила об ее удовлетворении? представитель истца Булдакова Б.А, действующая на основании доверенности, Дорофеева И.П, просила об отклонении доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно условий партнерского договора от 01 марта 2016 года между Костромитиным А.Ю, Сабаниным О.Е, Булдаковым Б.А, Костромитин А.Ю. берет на себя финансовую часть по приобретению бизнеса (п.2.2), предоставляет в счет оплаты готового бизнеса автотранспортное средство марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР стоимостью 1300000 руб. (п. 3.1), Сабанин О.Е. предоставляет Костромитину А.Ю. автотранспортное средство марки Audi A3 Sportbak стоимостью 600000 руб. в счет оплаты предоставленного им автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР стоимостью 1300000 руб, обеспечивает организацию производственной и административной части ведения бизнеса (п. 3.2), а Булдаков Б.А. представляет 159250 руб. в счет оплаты первого месяца аренды помещения, а также обеспечивает финансирование бухгалтерских, обслуживания систем автоматизации видеонаблюдения и юридических услуг, связанных с заключением указанной сделки. Также финансирует необходимые ремонтные работы, строительные работы для целевого использования арендованного помещения под автомойку и шиномонтаж, зону ожидания посетителей, санузлов, зону отдыха персонала и т.д. Представляет необходимую мебель, оргтехнику, расходные материалы или оборудование, необходимое для ведения бизнеса, которое оформляется актом приема-передачи. (п. 3.3). Также стороны договорились использовать для своей деятельности созданное ранее Булдаковым Б.А. ООО "Криптон".

С целью разрешения требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции назначил экспертизу, заключение которой принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которой установлено, что подпись от имени Булдакова Б.А, изображение которой расположено в графе "Сторона 3 Булдаков" в копии партнерского договора, заключенного между Костромитиным А.Ю, Сабаниным О.Е. и Булдаковым Б.А. от 01 марта 2016 года - выполнена не самим Булдаковым Б.А, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о признании недействительным партнерского договора между Костромитиным А.Ю, Сабаниным О.Е. и Булдаковым Б.А. от 01 марта 2016 года, в связи с противоречием его закону в части заключения договора с подделкой подписи без его последующего одобрения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доводы ответчика Костромитина А.Ю. о фактическом исполнении истцом партнерского договора, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что подписание договора от имени Булдакова Б.А. другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом сделаны два взаимоисключающих вывода относительно незаключенности договора и его недействительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы о незаключенности договора оспариваемые судебные акты не содержат.

Аргументы кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований со ссылкой на то, что исполнение сделки не являлось предметом рассмотрения, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку установление факта последующего одобрения сделки истцом, ссылавшегося на не подписание договора, либо отсутствие такого одобрения, являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, то доводы кассационной жалобы о неоказании судом содействия по сбору доказательств подлежат отклонению.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромитина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи