Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16100/2023[88-17008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2425/2023 по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Сурину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по кассационной жалобе Сурина Александра Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился с иском к Сурину А.В. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерб, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в общей сумме 401 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2021 года Сурин А.В, не имея выданного в установленном законом порядке разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, осуществил незаконную добычу одной особи самки лося. Постановлением дознавателя ГД ОП N 26 МО МВД России "Красноуфимский" прекращено производство по уголовному делу, возбужденное в отношении Сурина А.В, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Сурина А.В. взыскан ущерб в размере 321500 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 6415 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сурин А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия вины ответчика. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами из уголовного дела (постановление дознавателя, рапорт, протокол осмотра происшествия, явка с повинной, уведомление о подозрении, постановление о прекращении производства по уголовному делу), которые являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07 сентября 2021 года Сурин А.В, находясь в лесном массиве, расположенном в урочище "Бузорино" Афанасьевского охотничьего хозяйства Ачитского городского округа Свердловской области, не имея выданного в установленном законом порядке разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, осуществил незаконную добычу одной особи самки лося.

Постановлением дознавателя ГД ОП N 26 МО МВД России "Красноуфимский" от 19 августа 2022 года прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Сурина А.В. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5.7 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда животному миру и неправомерными действиями ответчика. Определил размер подлежащего возмещению ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, за вычетом ущерба, добровольно возмещенного Суриным А.В, в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения ответчиком ущерба, незаконной добычей объекта животного мира, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, наличие обязанности ответчика по его возмещению в соответствии с действующим законодательством в размере, определенном по установленной методике, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия вины ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции с учетом материалов прекращенного уголовного дела установлено, что ответчик Сурин А.В. обратился в уполномоченный орган с явкой с повинной, где признавал, что осуществлял охоту на лося в лесном массиве, расположенном в урочище "Бузорино" Афанасьевского охотничьего хозяйства Ачинского городского округа Свердловской области, произвел выстрел в самку лося, в результате чего животному причинена смерть, в содеянном раскаивался, в последствии возместил ущерб истцу в размере 80000 руб.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено, в связи с чем не влекут отмены судебных постановлений доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами из уголовного дела (постановление дознавателя, рапорт, протокол осмотра происшествия, явка с повинной, уведомление о подозрении, постановление о прекращении производства по уголовному делу), которые являются недопустимыми и не имеют юридической силы

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи