Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16104/2023[88-16909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2376/2022 по иску администрации Соликамского городского округа к Эйстрих Борису Николаевичу, Эйстрих Владимиру Андреевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе администрации Соликамского городского округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Соликамского городского округа обратилась в суд с иском к Эйстрих В.А, Эйстрих Б.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 53, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", указав, что нежилое здание в настоящее время разрушено, с заявлениями о разрешении на строительство или реконструкцию ответчик не обращался, фактически объект капитального строительства прекратил свое существование в результате износа, земельный участок под нежилым зданием ответчиком не оформлен.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Соликамского городского округа просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства наличия, либо отсутствия признаков недвижимости у спорного объекта, вопросы о том, имеет ли здание автовесов прочную связь с землей, возможно ли перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению, наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и прочие технические характеристики объекта, не исследовались. Здание автовесов прекратило свое существование, не является недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу, пристрой и навес частью здания не являются, поскольку имеется возможность их свободного перемещения без нанесения ущерба, вывод суда о существовании фрагментов здания не обоснован. В случае, когда недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение участком, государственная собственность на который не разграничена. Отмечает, что государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что не учтено судами.

Эйстрих Б.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Эйстрих Б.Н. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком с 11 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 53, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Ранее, с 2004 года, этот объект принадлежал Эйстрих В.А.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела имеется часть нежилого здания автовесов, что не свидетельствует о полной гибели или уничтожении спорного недвижимого имущества, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств полного разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорного объекта недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, указав, что гибель имущества является основанием для прекращения права собственности, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим, не имелось. Отметив, что с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может обратиться лицо, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, тогда как конкуренция прав отсутствует, администрация Соликамского городского округа не обладает зарегистрированными правами в отношении спорного нежилого здания.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и аналогичное право зарегистрировано за иным лицом.

При избрании способа защиты путем признания права ответчика отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требования администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание не могло быть удовлетворено, поскольку истец, аналогичным с истцом правом в отношении спорного имущества не владеет. Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, приведенное в качестве основания иска администрацией, является основанием для прекращения права собственности, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции. Между тем, гибель спорного имущества не установлена, напротив, судом установлено наличие объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", что не оспорено стороной истца.

Оспаривание истцом правового статуса спорного объекта не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что государственный регистратор по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение на права и законные интересы регистрирующего органа повлиять не может.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи