Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16157/2023[88-17007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-459/2023 по иску Пиминовой Галины Саввовны к Перминой Юлии Викторовне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Пиминовой Галины Саввовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пиминовой Г.С. - Дементьева Н.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиминова Г.С. обратилась в суд с иском к Перминовой Ю.В. с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в соответствии с договором дарения от 26 февраля 2022 года, заключенным между Перминой Ю.В. и Пиминовой Г.С.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 26 апреля 2021 года с Перминовой Ю.В. в пользу Пиминовой Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 812 500 руб. Во исполнение данного решения, 26 февраля 2022 года стороны заключили договор дарения спорной квартиры. 11 мая 2022 года ответчик Перминова Ю.В. подала заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов, в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пиминова Г.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что договор дарения считается заключенным и исполненным, никем не оспаривался, фактически собственником квартиры является истец, ответчик лишь указана в ЕГРН, истец зарегистрирована в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика, а также неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Перминовой Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, с Перминой Ю.В. в пользу Пиминовой Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 812 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

26 февраля 2022 года между Перминой Ю.В. (даритель) и Пиминовой Г.С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В тот же день стороны договора дарения подали документы в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

10 марта 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия 4 запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска

11 мая 2022 года ответчик Перминова Ю.В. подала заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов.

14 июня 2022 года Пиминовой Г.С. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 218, 572, 574, 223, 165 и пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор дарения от 26 февраля 2022 года является заключенным с момента его государственной регистрации. Поскольку договор дарения не зарегистрирован, переход права собственности на квартиру произведен не был, а ответчик до регистрации договора дарения написал заявление о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных документов, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договор дарения, заключенного в 2022 году, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, осуществил в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценил доказательства, представленные в материалы дела, и руководствовался положениями пункта 1 статьи 572, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пиминовой Г.С. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что в рамках исполнения решения суда о взыскании с Перминой Ю.В. в пользу Пиминовой Г.С. неосновательного обогащения в размере 2 812 500 руб. между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора дарения квартиры в счет погашения задолженности ответчика, истцом на имя ответчика написана расписка о зачете подаренной квартиры в стоимость материального долга по решению Тракторозаводского районного суда г..Челябинска от 26 апреля 2021 года, то есть договор дарения квартиры не имеет безвозмездного характера передачи имущества, имеет встречное предоставление со стороны одаряемого Перминой Ю.В, при этом договор дарения от 26 февраля 2022 года сторонами не исполнялся, поскольку Пиминова Г.С. стала проживать в спорной квартире ранее заключения договора дарения, ответчик от регистрации перехода права не уклонялась, возврат документов с регистрации был обусловлен приостановлением регистрации ввиду наличия 4 арестов спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что договор дарения квартиры от 26 февраля 2022 года является ничтожным, а применение последствий сделки, которую стороны действительно имели в виду, является недопустимым, поскольку в отношении дарителя Перминой Ю.В. возбуждено 3 исполнительных производства в рамках которых зарегистрированы обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий, при этом поступление вследствие реализации должником Перминой Ю.В. спорной квартиры денежных средств в пользу только одного взыскателя Пиминовой Г.С. является нарушением статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав других взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника

Перминой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что договор дарения содержит все существенные условия и считается заключенным, исполнен сторонами, фактически собственником квартиры является истец, истец зарегистрирована в спорной квартире и несет бремя ее содержания, задолженность по иным исполнительным производствам незначительна, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор является ничтожным в силу его притворности, а, следовательно, не влечет юридических последствий, в том числе перехода права собственности на предмет ничтожной сделки (пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки, что договор дарения никем не оспаривался, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделки, так и для третьих лиц.

Ссылки относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции, установившим, что суд нижестоящей инстанции, принимая решение, исходил из выводов, основанных на неправильном толковании и применении норм материального права, правомерно проверил и оценил фактические обстоятельства дела, квалифицировав возникшие между сторонами спора правоотношения, что в полной мере соответствует требованиям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Перминовой Ю.В, отсутствует, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями права и законные интересы данных лиц не установлены.

Иных доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиминовой Галины Саввовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи