Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-16171/2023[88-17077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-628/2023 по иску Бурантаева Мурата Рахимжановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области о признании права и выплате единовременного пособия, по кассационной жалобе Бурантаева Мурата Рахимжановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурантаев М.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области о признании права и выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области. Приказом от 17 марта 2022 года N34 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет, в льготном - 24 года. 02 сентября 2022 года им получен отказ в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы. Полагая отказ незаконным обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования Бурантаева М.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурантаев М.Р. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на незаконности отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в период военной службы. Полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, поскольку полученное им в период службы заболевание исключает дальнейшее прохождение службы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурантаев М.Р. с 30 мая 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 17 марта 2022 года - в отделе Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" от 09 марта 2022 года Бурантаеву М.В. установлен диагноз: " "данные изъяты" Категория "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3.

Бурантаев М.Р. на основании приказа "данные изъяты" от 17 марта 2022 года начальника отдела Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области 17 марта 2022 года уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

19 августа 2022 года Бурантаев М.Р. обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы, в размере 2 000 000 рублей.

Для решения вопроса выплаты единовременного пособия Главным управлением Министерства внутренних дел России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой Бурантаеву М.Р. 02 сентября 2022 года дан ответ о том, что из заключения военно-врачебной комиссии следует, что военная травма с категорией годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты единовременного пособия.

Полагая такое решение незаконным, поскольку полученное им в период службы заболевание исключает дальнейшее прохождение службы, Бурантаев М.Р. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Бурантаеву М.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 34, части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2, 2.2, 24, 31 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 05 июня 2020 года N396, пункта 8, подпунктов "а", "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии выявленные у Бурантаева М.Р. заболевания, в связи с которыми он признан не годным к военной службе по категории "Д", явившиеся причиной его увольнения со службы, получены им в период прохождения службы, не являются следствием военной травмы. Военная травма, полученная им в 2004 году, по которой он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с категорией годности "В", не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заключение военно-врачебной комиссии N 553 от 09 марта 2022 года Бурантаевым М.Р. не оспорено и не отменено на момент рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бурантаева М.Р, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что формулировка "военная травма", установленная Бурантаеву М.Р. на основании заключения военно-врачебной комиссии N 553 от 09 марта 2022 года с присвоением категории "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не являлась основанием увольнения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что после получения военной травмы в 2004 году Бурантаев М.Р. продолжил службу в органах внутренних дел и прослужил до 2022 года, то есть более 17 лет, полученная им военная травма не препятствовала прохождению службы. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, выявленные у Бурантаева М.Р. заболевания, в связи с которыми он признан не годным к военной службе с присвоением категории "Д", явившиеся причиной его увольнения со службы, получены им в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, военной травмой не являются, что является обязательным для возникновения права на единовременную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 9, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ, пункту 94 Положения от 4 июля 2013 года N565), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии права на получение единовременного пособия проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции основанными на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 июня 2020 года N396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

В силу пункта 2.2 названного порядка вопросы выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, рассматриваются комиссией территориального органа Министерства внутренних дел России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам Министерства внутренних дел России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах Министерства внутренних дел России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

В соответствии с положениями пункта 31.3 названного Порядка при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья кадровым подразделением в комиссию помимо приказа (выписки из приказа), подтверждающих увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, предоставляется копия заключения военно-врачебной комиссии (центральной военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Исходя из приведенных норм права следует вывод о том, что для возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", необходима совокупность условий: увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что формулировка "военная травма", установленная Бурантаеву М.Р. на основании заключения военно-врачебной комиссии N 553 от 09 марта 2022 года с присвоением категории "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не являлась основанием увольнения; заболевания, в связи с наличием которых ему присвоена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел и он уволен со службы в органах внутренних дел, военной травмой не являлись, пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на получение единовременной выплаты в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела судами указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не отменено в установленном законом порядке, суды верно руководствовались при разрешении спора имеющимся заключением военно-врачебной комиссией.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2022 года N2255-О, положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурантаева Мурата Рахимжановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи