Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16183/2023[88-18817/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1062-2102/2022 по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Васильевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") обратилось в суд с иском к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 20 393 руб. 12 коп, пени в размере 4 920 руб. 13 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 959 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты" Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная в указанном доме. В спорный период обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года решение мирового судьи изменено, снижен размер пени с 4 920 руб. 13 коп. до 4918 руб. 51 коп, а также размер государственной пошлины с 959 руб. 40 коп. до 959 руб. 34 коп, общий размер взысканных с Васильевой В.Г. денежных средств снижен до 26 270 руб. 97 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой В.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. В обоснование указано, что судами не установлено, откуда истцом взяты показания приборов учета, если ответчик в квартире не проживает. Истцом не представлены первичные документы в подтверждение расчетов, также не подтвержден тариф. Не имеется доказательств законности начислений за запирающее устройство. В материалы дела не представлен договор управления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева В.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 05 июня 2019 года.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ N 2-1240/2021, который отменён определением от 20 января 2022 года в связи с поступлением возражений Васильевой В.Г. относительно его исполнения.

Согласно расчёту истца, с 01 августа 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 393 руб. 12 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 30, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в спорный период времени ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение мирового судьи в части размера пени, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и указал, что срок моратория начисления неустойки (пени, штрафа) истекал 01 января 2021 года, в связи с чем пени подлежали исчислению не с 01 января 2021 года, а со 02 января 2021 года. Произведя собственный расчет пени, суд апелляционной инстанции взыскал с Васильевой В.Г. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" пени в размере 4 918 руб. 51 коп, уменьшив соответственно общий размер взысканных денежных средств и размер расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по предъявлению ответчику задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не установлено, откуда истцом взяты показания приборов учета, если ответчик в квартире не проживает, подлежат отклонению.

Согласно ответу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на запрос суда апелляционной инстанции, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" оборудовано индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг, которые были введены в эксплуатацию 20 июля 2018 года. В спорный период расчет платы производился по индивидуальным приборам учета, показания которых передавались потребителем через личный кабинет. В январе 2021 года потребителем показания переданы не были, в связи с чем объем водопотребления был определен исходя из среднемесячного объема потребления, а объем электропотребления - по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, полученный посредством общедомовой системы автоматизированного учета потребления электрической энергии, позволяющей одновременно снять показания всех индивидуальных приборов учета электрической энергии жилого дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Васильевой В.Г. о том, что в квартире она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, показания индивидуальных приборов учета не передавала, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые содержат показания приборов учета, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, о незаконном начислении платы за запирающее устройство, не подтверждении тарифа, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации (пп. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", от 20 августа 2017 года в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", заключен договор управления многоквартирным домом на условиях применения цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные органами местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом, утверждена плата за техническое обслуживание запирающих устройств, установленных в подъездах многоквартирного дома, в размере 37 руб. за одно помещение, на управляющую организацию возложена обязанность включить плату за данную услугу отдельной строкой в единый платежный документ.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, установленных обстоятельств, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2017 года подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года с учетом апелляционного определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.