Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16208/2023[88-16983/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-399/2023 по иску Рябова О.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рябова ОВ на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года

установил:

Рябова О.В, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования имущества от 11.11.2019 года в размере 59990 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999, 70 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.03.2020 в период с 12:00 до 15:10 часов неизвестным, находящимся в ТРЦ "Мега" по адресу: "адрес", тайно из кармана пальто, находящегося на БАА, был похищен принадлежащий Рябовой О. В. сотовый телефон Apple iPhone II 64 Gb green N, застрахованный в страховой компании САО "ВСК" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках возбужденного уголовного дела постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. На заявление истца о выплате страхового возмещения и ее письменные претензии от САО "ВСК" поступили отказы с указанием на то, что произошедшая кража телефона истца в силу условий заключенного с ней договора страхования не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 в удовлетворении требований Рябовой О.В. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рябовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Рябова О.В. просит отменить судебные акты, полагая, что они постановлены при неправильно установленных фактических обстоятельствах. Указывает, что материалами проверки по факту кражи установлено, что неизвестным было повреждено принадлежащее ей имущество - пальто, что соответствует признакам такого страхового события, как кража, закрепленным в п. 3.2.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" (программа "Сверх возможности").

В письменном отзыве на кассационную жалобу истца САО "ВСК" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв по доводам кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что приведенные выше основания имеются.

Судом установлено, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества по страховому продукту "Техника без хлопот", согласно которому ответчиком на основании устного заявления истца последней выдан страховой полис N от 11.11.2019, где объектом страхования является телефон Apple iPhone 11 64 Gb Green IMEI: N, страховыми рисками: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт, падение посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электроэнергии, внешнее механическое воздействие, поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия. Срок действия договора определен 1 год, страховая сумма определена в размере 59990 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Особые условия страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" (далее по тексту - Условия), что напрямую указано в страховом полисе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.4 данных Условий, страховыми случаями, в том числе, являются разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт.

В соответствии с п.3.2.4.1 Условий, кража признается страховым случаем если: совершена с взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю); совершена с взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

08.03.2020 в период с 12:00 до 15:10 часов неизвестным, находящимся в ТРЦ "Мега" по адресу: "адрес", тайно из кармана пальто, находящегося на БАА, был похищен принадлежащий Рябова О.В. сотовый телефон Apple iPhone II 64 Gb green N, застрахованный в страховой компании САО "ВСК"

Постановлением следователя отдела РПТО ОП N8 СУ У МВД России по г. Екатеринбургу от 17.03.2020 истец признана потерпевшей.

18.03.2020 Рябова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, на что 07.04.2020 получила отказ.

03.06.2022 истец обратилась в Екатеринбургский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 20.09.2020 - с претензией, ответы на которые не получены.

11.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 в удовлетворении требований Рябовой О.В. отказано в связи с непризнанием наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая Особые условия страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, руководствуясь п. 3.2.4.1 Условий и установив, что совершенное событие 08.03.2020, описываемое по материалам проверки органов полиции по обращению Рябовой О.В. как кража, не соответствует признакам страхового события, закрепленным п. 3.2.4.1 Условий, поскольку со взломом на территории помещения / сооружения кража не совершалась, иное имущество страхователя, кроме похищенного, повреждено не было, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако выше приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана кража. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Полис страхования, полученный истцом, содержит указание на то, что, договор страхования заключается на основании Особых условий страхования по страховому продукту "Техника без хлопот", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Признавая Особые условия страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, и применяя п. 3.2.4.1 указанных Особых условий при оценке заявленного истцом события как страхового, суд первой инстанции не принял во внимание, что сам текст страхового полиса не содержит особые условия страхования, не содержаться они на оборотной стороне полиса, и в страховом полисе отсутствует отметка об их вручении страхователю, отсутствует указание на то, каким способом страхователь мог с ними ознакомиться, в том числе отсутствует адресная ссылка на соответствующий информационный ресурс в сети "Интернет". Само заявление истца на заключение договора страхования судом также не исследовалось.

С учетом возражений стороны истца относительно применения п. 3.2.4.1 Особых условий страхования, ее доводов в суде первой инстанции о том, что страховым событием по выданному ей страховому полису является кража без указания каких-либо исключений, указанные выше обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали установлению.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о применении при разрешении спора Особых условий страхования, отметок о вручении которых истцу полис страхования не содержит, как и не содержит отметок о том, каким образом истец имела возможность с ними ознакомиться с учетом того, что в самом тексте полиса данные Особые условия не содержаться.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанции послужили основанием для оспаривания кассатором факта наступления страхового случая со ссылкой на Особые условиях страхования.

Суд кассационной инстанции находит правильным применить положения части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Необходимость выхода за пределы доводов кассационной жалобы обусловлена тем, что в зависимости от разрешения вопроса о применимости Особых условий страхования определяются страховые риски и, следовательно, наступившее событие квалифицируется либо как страховой случай, либо нет.

Без проверки данного обстоятельства (способа согласования с потребителем особых условий страхования при заключении договора) суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям ст. 943 ГК РФ применили Особые условия страхования в части определения того, что подразумевается под страховым случаем - кража в соответствии с данными Особыми условиями, а именно п. 3.2.4.1, в соответствии с которым заявленное истцом событие преждевременно судами было признано не относящимся к страховому случаю, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья