Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16234/2023[88-16976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-182/2023 по иску Богатырева Дениса Александровича к Каменцу Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Богатырева Дениса Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Д.А. обратился в суд с иском к Каменцу А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" от 18 января 2017 года, применении последствий недействительности договора, об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Каменца А.С. на указанную квартиру и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру Богатырева Д.А, указав, что ответчиком стоимость квартиры не выплачена, договор заключен без намерений исполнять его условия, квартира ответчику истцом не передавалась, во владение и пользование ответчика не переходила, бремя содержания квартиры несет истец, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года Каменец А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Богатырев Д.А. просит об отмене судебных актов. Настаивает на наличии оснований для признания сделки мнимой, полагая, что изложенные в иске обстоятельства об отсутствии исполнения сделки и сохранения контроля над квартирой за истцом нашли свое подтверждение. Условия договора о передаче истцу денежных средств за квартиру до подписания договора включены в его текст лишь с целью регистрации права за ответчиком без обременений, в противном случае, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был потребовать от истца расписку, что сделано не было, расписка ответчиком не представлена. Наличие подписанного акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности продавца по передаче квартиры, напротив учитывая свидетельские показания подтверждает формальное исполнение сторонами условий договора. Отсутствие регистрации истца по адресу спорной квартиры, наличие лицевого счета на имя ответчика и наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку ответчик не несет расходы на содержание квартиры, не имеет в ней регистрации и никогда там не проживал. Кроме того, поскольку не имело место исполнение взаимных обязательств по сделке, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не начал исчисляться и, соответственно, истцом не пропущен.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Иваньков П.В, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Богатырев Д.А. являясь на основании договора дарения квартиры от 30 октября 2013 года собственником трёхкомнатной квартиры, площадью 74, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключил 18 января 2017 года с Каменец А.С. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира по цене 2000000 руб. продана Богатыревым Д.А. Каменцу А.С.

15 февраля 2017 года Богатырев Д.А. и Каменец А.С. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 года. Право собственности Каменца А.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154, 162, 170, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата покупателем стоимости приобретаемого имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, при этом в соответствии с указанием в оспариваемом договоре ответчик оплатил цену квартиры полностью, в сумме 2000000 руб. до подписания договора, 06 февраля 2017 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил), принадлежащую продавцу квартиру, 22 февраля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Каменцу А.С.

Указав на то, что спорный договор подписан истцом лично и добровольно, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен (право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке), Богатырев Д.А. не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, на лицевом счете, открытом на имя Каменца А.С, имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в размере 707884 руб. 51 коп, суд не усмотрел оснований признания спорного договора мнимой сделкой.

Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно отметив, что совершение истцом спорной сделки с указанной им целью - не допустить обращения взыскания на нее в счет погашения имевшейся в тот период времени у истца задолженности по уплате налогов также само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, судами не установлены. Напротив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о реальном исполнении сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности недобросовестное поведение истца, оснований для удовлетворения заявленных требований, у судов не имелось.

Доводы жалобы о мнимости сделки, отсутствии ее исполнения основаны на иной оценки доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи