Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16256/2023[88-17005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1959/2022 по иску Зыряновой Елены Михайловны к Искаковой Нине Леонидовне, Искакову Тахиру Михайловичу, Искакову Александру Тахировичу, Искакову Тахиру Тахировичу, администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зыряновой Елены Михайловны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Искаковой Н.Л. - Марченко Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова Е.М. обратилась в суд с иском к Искаковой Н.Л, Искакову Т.М, Искакову А.Т, Искакову Т.Т, администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора N 198 от 10 мая 2011 года купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Ответчикам Искаковой Н.Л. Искакову Т.М, Искакову А.Т, Искакову Т.Т, являющимся собственникам других квартирр в этом многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности, принадлежит приусадебный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в границы которого включена придомовая территория дома. Считает, что ее права нарушены, как собственника помещения в многоквартирном доме, на пользование земельном участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, ограничено право на доступ к местам общего пользования многоквартирного дома.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 09 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зырянова Е.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен спорный дом, имеют право требовать устранение нарушение их прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, ответчиком не проводились публичные слушанья при утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец Зырянова Е.М. является собственником квартиры N 3 с кадастровым номером: "данные изъяты", а ответчики Искакова Н.Л, Искаков Т.М, Искаков А.Т, Искаков Т.Т. являются собственниками квартир N 1 и 2, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" не сформирован.

На основании постановления главы Белоярского городского округа от N 1203 "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Искакову Т.М, Искаковой Н.Л, Искакову А.Т, Искакову Т.Т. за плату для ведения личного подсобного хозяйства" 10 мая 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (продавец) и Искаковым Т.М, Искаковой Н.Л, Искаковым А.Т, Искаковым Т.Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи N 198 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства в границах, установленных в кадастровой карте. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками по ? доли за каждым.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположена часть многоквартирного дома под квартирами, принадлежащими ответчикам.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты Зыряновой Е.М. нарушенного права, признание недействительным спорного договора не повлечет защиты предполагаемого права истца, поскольку истец не претендует на участок ответчиков, а выражает свое несогласие с его конфигурацией и местоположением его границ в части наложения на придомовой участок, который в силу статьи 36 жилищного кодекса находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что земельный участок под многоквартирный дом не формировался, в том числе и на основании заявления ответчиков, а собственникам квартир предоставлялись самостоятельные земельные участка для ведения личного подсобного хозяйства. Как истцу, так и ответчикам предоставлены самостоятельные участки с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), нарушенное право истец формулирует как несогласие с тем, что она лишена доступа к общему имуществу здания (чердачное помещение) и невозможность использования часть участка, который она считает придомовой территорией. Между тем, в материалах дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка ул. Советская д.6-1, подписанный Зыряновой Е.М. 19 сентября 2010 года и на протяжении периода с момента заключения договора по октябрь 2022 года о нарушении своего права истец не заявляла.

Также судебная коллегия Свердловского областного суда указала, что истцом не был использован механизм защиты, предусмотренный в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка, установление сервитута, исправление реестровой ошибки, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указала на противоречие требованиям закона договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (продавец) и Искаковым Т.М, Искаковой Н.Л, Искаковым А.Т, Искаковым Т.Т. (покупатели), поскольку, по ее мнению, в его границы вошла территория, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что истец указывает на частичное включение придомовой территории в земельный участок ответчиков, предоставленный им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка, который является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о то, что Зырянова Е.М. не является заинтересованным лицом, которое имеет законный интерес в признании договора купли-продажи земельного участка ответчиков недействительным, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате удовлетворения иска, поскольку само по себе наличие спора о границах земельного участка является основанием для установления границ или исправления реестровой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на весь земельный участок, предоставленный ответчика для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов об отсутствии у истца права требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указал суд второй инстанции, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом. Поскольку предметом иска Зыряновой Е.М. является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, в рамках данного требования, суд проверял основания для признания договора недействительным, и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об их отсутствии, что не лишает истца осуществить защиту своих прав способом, соответствующим содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с процедурой формирования земельного участка ответчиков, поскольку направлены на оспаривании границ участка, в то время как земельный спор не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи