Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16276/2023[88-17010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-69/2023 по иску Шляпникова Юрия Николаевича к Шляпниковой Людмиле Александровне о признании договора дарения заключенным, регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Шляпникова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпников Ю.Н. обратился в суд с иском к Шляпниковой Л.А. о признании договора дарения заключенным, регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что 17 января 2022 года между ним и ответчиком в письменной форме заключен договор дарения вышеуказанного имущества, стороны обратились в многофункциональный центр для государственной регистрации сделки, но в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку договор дарения не был удостоверен нотариусом. В последующем ответчик уклонилась от регистрации сделки, поскольку между ней и истцом произошла ссора.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шляпников Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, фактический переход права собственности на имущество состоялся, договор дарения реально исполнен. Считает что, ссылка суда о не принятии сторонами мер к нотариальному удостоверению договора дарения неправомерна, поскольку стороны не отрицали в судебном заседании на обращение к нотариусу, кроме того, в материалах дела имеются письма, которыми истец неоднократно приглашал ответчика для нотариального заключения сделки, сторонам разъяснено о необходимости оплаты госпошлины около 200 000 руб, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17 января 2022 года между Шляпниковой Л.А. (даритель) и Шляпниковым Ю.Н. (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому Шляпникову Ю.Н. безвозмездно переходят в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

19 января 2022 года государственная регистрация прекращена на основании заявления обоих заявителей о прекращении регистрации.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 163, 166 - 168, 218, 244, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что подлежащий обязательному нотариальному удостоверению договор дарения от 17 января 2022 года в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом был заключен в простой письменной форме, что свидетельствует об его ничтожности, стороны договора для нотариального удостоверения сделки к нотариусу не обращались, государственная регистрация перехода права собственности прекращена на основании добровольных заявлений обеих сторон сделки, фактическая передача истцу спорного имущества по договору дарения от 17 января 2022 года не состоялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом, поскольку обязательства дарителя по передаче имущества не исполнены и с его стороны отсутствует уклонение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Поскольку совокупность необходимых условий для удовлетворения требований (реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора) судами установлена не была, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении договора дарения, поскольку истец проживает и пользуется спорным имуществом, судами установлено, что Шляпников Ю.Н. проживает в спорном доме непрерывно с 2009 года, после заключения сделок дарения принадлежащих ему долей в праве собственности на дом в 2012 и 2016 годах из дома не выезжал, 1/3 доли в праве на жилой дом принадлежит его супруге, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство, в связи с чем признали его регистрацию с 2009 года в спорном доме и оплату потребляемых им в виду проживания в доме ресурсов (вода, газ, электроэнергия) обстоятельствами, не подтверждающими факт исполнения договора дарения 2022 года.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка ответчиков на то, что в судебном заседание стороны не отрицали обращение к нотариусу, в материалах дела имеются письма, которыми истец неоднократно приглашал ответчика для нотариального заключения сделки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств направления ответчику приглашений к нотариусу только в период рассмотрения настоящего гражданского дела и непосредственно перед вынесением решения судом первой инстанции, спустя более года с момента подписания спорного договора дарения и обоюдного прекращения регистрации перехода права собственности по нему.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи